Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12077/16

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-36282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества "КаскадСтрой" Леонгардт М.А.: Панфилова Д.А., доверенность от 16.03.2016, паспорт;

от лица, в отношении которого были совершены оспариваемые сделки, общества "КаскадСтрой": Петров А.Ю., доверенность от 12.08.2016, Радченко Н.Г., доверенность от 02.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой", оформленных уведомлением об удержании неустойки по договору субподряда от 06.02.2013 N 25/01/13-П на сумму 45 084 185 руб. 92 коп. и заявлением о зачете взаимных требований от 09.06.2015 N 113 на сумму 19 685 057 руб. 40 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-36282/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Куб-СтройКомплекс" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-Базис" (далее - общество "Пром-Базис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Куб-СтройКомплекс" (далее - общество "Куб-СтройКомплекс", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонгардт Мария Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 общество "Куб-СтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками односторонних зачетов взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - общество "КаскадСтрой"), оформленных уведомлением об удержании неустойки по договору субподряда от 06.02.2013 N 25/01/13-П на сумму 45 084 186 руб. 92 коп. и заявлением о зачете взаимных требований от 09.06.2015 N 113 на сумму 19 685 057 руб. 40 коп., и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества "КаскадСтрой" о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед самим обществом "Куб-СтройКомплекс", а также перед бюджетом и иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" в размере 94 635 руб. 39 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в размере 440 476 руб. 79 коп., обществом с ограниченной ответственностью "КС Групп" в размере 609 077 руб. 20 коп., обществом с ограниченной ответственностью "УСТК" в размере 2 297 475 руб. 81 коп. Поясняет, что на момент совершения оспариваемых сделок в банке данных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю имелась информация о наличии девяти исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в период с 13.11.2014 по 29.05.2015, часть из которых была возбуждена на основании исполнительных листов, предъявленных ФНС России в связи с неуплатой в бюджет обязательных платежей. Таким образом, наличие исполнительных производств, возбужденных по требованиям налогового органа также свидетельствует не только о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, но и о наличии картотеки и об отсутствии на его счетах денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что общество "КаскадСтрой", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии у должника финансовых проблем

До начала судебного заседания от общества "КаскадСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители общества "КаскадСтрой" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Протокольным определением от 31.10.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2016 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя общества "КаскадСтрой" Петрова А.Ю., доверенность от 12.08.2016.

До окончании перерыва от конкурсного управляющего поступили документы, указанные в качестве приложения к заявлению об оспаривании сделок должника.

Представитель общества "КаскадСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской отчетности общества "Куб-СтройКомплекс" за 2014 год.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых на себя на основании государственного контракта N 53-12 обязательств общество "КаскадСтрой" (Генподрядчик) заключило с обществом "Куб-СтройКомплекс" (Субподрядчик) договор субподряда от 06.02.2013 N 25/01/13-П (далее договор субподряда), согласно которому Субподрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой квартал на территории военного городка по ул.Шейнкмана, 54-а, г.Екатеринбург" в соответствии с проектной документацией, а Генподрядчик - принять и оплатить работы.

В протоколе согласования твердой договорной цены стоимость работ установлена в размере 198 290 3332 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 %.

В п.4.1 указанного договора стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ с разбивкой: дата начала выполнения работ - 16.02.2013, дата окончания - 31.01.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работы определяются в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п.13.2 договора субподряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе его этапов, а также нарушение Субподрядчиком сроков поставки материалов, изделий, оборудования, указанных в Приложении N 5 к договору, последний уплачивает Генподрядчику неустойку в размер 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок работ или стоимости не поставленных в срок материалов, изделий, конструкций, оборудования за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ или поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Согласно п.13.7 договора субподряда в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик в этом случае обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости работ, материалов, конструкций, оборудования, за каждый день просрочки до момента оплаты.

В связи с нарушением должником сроков выполнения работ общество "КаскадСтрой" на основании п.13.2 договора субподряда от 06.02.2013 N 25/01/13-П начислило неустойку в размере 45 084 186 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по результатам выполненных должником работ, у общества "КаскадСтрой" образовалась задолженность перед обществом "КУБ-Стройкомплекс" в сумме 19 685 057 руб. 40 коп.

Письмом от 28.04.2015 N 891-КС общество "КаскадСтрой" уведомило должника об удержании при оплате выполненных обществом "КУБ-Стройкомплекс" по договору субподряда от 06.02.2013 N 25/01/13-П работ суммы неустойки в размере 45 084 186 руб. 92 коп., начисленной на основании п.13.2 договора субподряда.

Указанное письмо было получено обществом "КУБ-Стройкомплекс" 30.04.2015.

В ответ на данное уведомление общество "КУБ-Стройкомплекс" письмом от 06.05.2015 не признало предъявленный расчет неустойки и предложило Генподрядчику произвести оплату выполненных на объекте работ в размере 19 685 057 руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную на основании п.13.7 договора субподряда за нарушение сроков оплаты принятых работ, в размере 1 338 255 руб. 80 коп.

На основании заявления о зачете взаимных требований от 09.06.2015 N 113, полученного обществом "КУБ-Стройкомплекс" 11.06.2015, общество "КаскадСтрой" в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 19 685 057 руб. 40 коп., в результате которого было погашено обязательство общества "КаскадСтрой" перед должником по оплате выполненных по договору субподряда от 06.02.2013 N 25/01/13-П работ и обязательство должника перед обществом "КаскадСтрой" по оплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом "КУБ-Стройкомплекс" обязательств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 принято к производству общества с ограниченной ответственностью "КС ГРУПП" о признании общества "КУБ-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 заявление общества "Пром-Базис" о признании общества "Куб-СтройКомплекс" несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2013 N 157.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 общество "Куб-СтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Полагая, что удержание обществом "КаскадСтрой" денежных средств и совершение одностороннего зачета взаимных требований являются недействительными сделками на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Куб-СтройКомплекс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорных сделок требование общества "КаскадСтрой" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "КаскадСтрой" является заинтересованным лицом по отношению общества "Куб-СтройКомплекс" к применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определено, что удержание денежных средств, а впоследствии односторонний зачет взаимных требований были совершены ответчиком в связи с ненадлежащим неисполнением обществом "Куб-СтройКомплекс" обязательств, вытекающих из договора субподряда от 06.02.2013 N 25/01/13-П, при заключении которого обществом "КаскадСтрой" были предприняты все возможные меры для проверки финансового состояния должника.

Действительность выполнения обществом "Куб-СтройКомплекс" строительно-монтажных работ на территории военного городка по ул.Шейнкмана, 54-а, г.Екатеринбург и их принятие ответчиком подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, с учетом цели совершения спорных сделок у общества "КаскадСтрой" отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент их совершения.

На дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) обязательства перед бюджетом, а также перед иными кредиторами, в частности, перед обществом "КаскадСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Бетонинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", обществом с ограниченной ответственностью "КС Групп", обществом с ограниченной ответственностью "УСТК", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Согласно абз.5 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что общество "КаскадСтрой" должно было осознавать о наличии скрытой картотеки на счетах должника в кредитных организациях, не может быть признано обоснованным. Само по себе удержание денежных средств как способ исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ) и зачет встречных требований как способ прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ) действующему законодательству не противоречит, а значит, нет оснований полагать, что указанные сделки (действия) свидетельствует об осведомленности общества "КаскадСтрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что общества "КаскадСтрой" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении сделок по перечислению денежных средств.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 08.09.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-36282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куб-СтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов