Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-5327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А47-1610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу N А47-1610/2016 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - Антонкин В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - Карымов В.Р. (паспорт, доверенность от 27.02.2017 N 7-2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "Энергоремстройсервис", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8 699 987 руб. 81 коп. основного долга, в том числе: 52 846 руб. 86 коп. по договору подряда N 73-р, 5 308 967 руб. 15 коп. по договорам аутсорсинга от 30.06.2015 N 130-р/15, от 01.07.2015 N 131-р/15, 3 338 173 руб. 80 коп. задолженности за дополнительные работы (с учетом определения арбитражного суда от 27.10.2016, с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5 л.д.106-120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Энергоремстройсервис" (далее - истец по встречному иску) к ООО "УКС" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 644 016 руб. 50 коп., в том числе: 43 914 руб. 29 коп. пени по договору подряда от 20.04.2015 N 73-р/15, 283 318 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда от 20.04.2015 N 73-р/15, 1 305 784 руб. 21 коп. расходов, понесенных ООО "Энергоремстройсервис" в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных исполнителем услуг (работ), 11 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5.4 договора аутсорсинга от 01.07.2015 N 131-р/15 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 78, 95).

Определениями суда от 07.07.2016, 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" (далее - ООО "СК "Спецстройстандарт", третье лицо 3; т. 6 л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу N А47-1610/2016 исковые требования ООО "УКС" удовлетворены, с ООО "Энергоремстройсервис" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 8 699 987 руб. 81 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 64 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Энергоремстройсервис" удовлетворены частично, с ООО "УКС" в пользу истца по встречному иску взыскано 11 000 руб. 00 коп. штрафа.

С ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 196 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску.

С ООО "Энергоремстройсервис" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 8 688 987 руб. 81 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.9 л.д. 70-83).

ООО "Энергоремстройсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным, выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательств по делу электронных писем. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные письма, направленные посредством электронной почты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку такой способ переписки сторонами в договоре не предусмотрен. Кроме того, в п.9.1. договора, стороны согласовали, что в случае разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом) или вручена под расписку.

Из представленных электронных писем невозможно установить получение последних ответчиком, кроме того, не указан точный адрес, на который письма направлены.

Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан предоставлять технику истцу, противоречит п.1.2. договора подряда N 73-р/15.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда, основанными на письме от 12.05.2015 N 033-15, в котором истец просил увеличить стоимость работ по договору на 50 руб. 00 коп. за 1 погонный метр. В соответствии с п.10.2 договора подряда все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Заявленные истцом работы на сумму 1 669 436 руб. 86 коп. ответчиком не принимались, подпись руководителя о принятии работ из представленных документов не усматривается.

Ссылаясь на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку просит оплатить дополнительные работы, которые уже оплачены в рамках договора подряда.

По мнению ответчика, суд незаконно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков работ истца.

В акте осмотра от 14.01.2016 комиссией отражены результаты осмотра опорных конструкций, мест крепления, болтовых соединений отсутствующих ФСМ (ряды 27,28,30,40,41 - правое поле, ряды 44-45 - левое поле), упавших панелей ФСМ. Также из акта следует, что болтовые соединения не соответствуют требованиям проекта.

Истцом требования ответчика об устранении исполнены частично. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку истцом недостатки не устранены, ответчик своими силами произвел их устранение.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом встречные исковые требования. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязан выполнить работы в срок, предусмотренный договором, согласно п.6.2 договора срок окончания работ определен сторонами 31.05.2015. Таким образом, истец обязан был выполнить работы в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и завершить выполнение работ не позднее 31.05.2015. Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2015, работы завершены позднее.

В п.5.5. договора подряда, сторонами за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена ответственность в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ, а также штраф в размере 20 % от стоимости не выполненных работ, в случае, если просрочка выполнения работ составит свыше 10 календарных дней от срока, установленного в графике выполнения работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения также не дана оценка тем обстоятельствам, что оплата ответчиком договора подряда и двух договоров аутсорсинга произведена в большем размере. Ответчик полагает, что решение суда противоречит нормам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что по условиям договора подряда работы выполняются из материалов заказчика, то есть давальческого сырья. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы и объем металлоконструкций превышает объем переданный ООО "Энергоремстройсервис", равно как и объем ФСП. Доказательств получения металлоконструкций и ФСП от ответчика в большем объеме не представлено, равно как и доказательств самостоятельного приобретения истцом материалов. В дополнение, ссылаясь на статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что неизрасходованный материал истцом не возвращен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ООО "УКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 15.05.2017 вход. N 17894) в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва, с учетом мнения представителя истца и ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводах на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Энергоремстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 7590-РА061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощности 25 МВт, г. Орск" от 01.10.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 14.03.2016.

В свою очередь, 20.04.2015 между ООО "Энергоремстройсервис" (заказчик) и ЗАО "УКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 73-р/15 (т.1 л.д. 15-18).

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить устройство периметрального ограждения в количестве 3540 м. на объекте "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им.А.А.Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск", согласно проекту 29/2014-037-АС2 и сдать результат заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работа выполняется из материалов заказчика силами подрядчика (п. 1.2 договора подряда).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (п. 3.1 договора подряда). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику (п. 3.2 договора подряда).

В соответствии с п. 3.3 договора подряда приемка работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Подрядчик передает заказчику 2 экземпляра подписанных со своей стороны акта о выполненных работах с приложением исполнительной документации.

В силу п. 3.4 договора заказчик подписывает полученный акт о выполненных работах и возвращает один экземпляр подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания с указанием недоделок и сроков их устранения, который в любом случае не должен превышать пяти календарных дней.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 462 020 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ из расчета 350 руб. 00 коп. за 1 м.пог., установленного забора, без учета НДС, без учета стоимости материалов и механизмов.

В стоимость работ входит: вынос и закрепление осей, сборка и установка всех элементов ограждения согласно РД, работа с механизмами заказчика, выполнение работ по бетонированию, обратная засыпка, ведение исполнительной документации.

Данная стоимость включает, в том числе: вознаграждение подрядчика и компенсацию всех затрат подрядчика (включая, но не ограничиваясь, расходы на персонал).

Фактически выполненный объем работ определяется в акте о выполненных работах (п. 4.1 договора подряда).

Расчет за выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 100% стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов: счета подрядчика, оригинала счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, акта о выполненных работах, и при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 4.2 договора подряда).

Согласно п. 5.5 договора подряда за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. При просрочке выполнения работ свыше десяти календарных дней от срока, установленного в приложении N 1, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, не выполненных по настоящему договору.

На основании п. 6.1 договора подряда начало выполнения работ по договору - 20.04.2015, окончание выполненных работ - 31.05.2015 (пункт 6.2 договора подряда).

Работы выполняются согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (п. 6.3 договора подряда).

В соответствии с п. 7.1 договор подряда действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору подряда "График выполнения работ по монтажу периметрального ограждения 29/2014-037-АС".

Во исполнение условий договора, истец по первоначальному иску выполнил устройство периметрального ограждения, в подтверждение чего представил в материалы дела акт КС-2 N 56-73/15.01 от 01.07.2015, N 56-73/15.01 от 01.07.2015 на общую сумму 1 669 436 руб. 86 коп., справку КС-3 от 01.07.2015 на сумму 252 846 руб. 86 коп. с приложением счета-фактуры N 00000017 от 01.07.2015 - 10.08.2015).

Ответчиком частично оплачены работы в сумме 1 616 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 458 от 10.06.2015, N 575 от 18.06.2015, N 796 от 22.07.2015, N 910 от 31.07.2015, N 964 от 11.08.2015.

Кроме того, между сторонами заключены договоры аутсорсинга от 30.06.2015 N 130-р/15, от 01.07.2015 N 131-р/15 (далее - договоры аутсорсинга; т. 1 л.д. 19-24, 25-29).

На основании п. 1.1 договоров аутсорсинга исполнитель (истец) обязуется предоставить в распоряжение заказчика (ответчик) свой персонал (далее - персонал исполнителя или персонал) для выполнения им следующих работ: - по договору N 130-р/15 - монтаж оборудования "Модулей электрических солнечных AST- (235*255)" на объекте "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им.А.А.Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск" согласно проекту 29/2014-020-ЭМЗ "План расположения ФСМ";

- по договору N 131-р/15 монтаж опорных металлоконструкций для установки и крепления фотоэлектрических солнечных модулей (далее - ФСМ), в комплексе с элементами крепления, оголовками свай и метизами на объекте "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им.А.А.Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск" согласно проекту 29/2014-149-КС "Установка ФСМ. Конструкции строительные", а заказчик (ответчик) - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договорами.

В силу п. 1.4. договора аутсорсинга N 130-р/15 общий объем панелей ФСМ ориентировочно составляет 99 925 шт.

Окончательный объем работ, выполненных персоналом исполнителя согласно п. 1.1 договора, будет определен сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 1.4. договора аутсорсинга N 131-р/15 установлено, что общий вес металлоконструкций ориентировочно составляет 2 288, 6 тн, из них металлоконструкции - 1 996,1 тн, метизы - 185 тн, элементы крепления ФСМ - 14 тн (199 850 шт.). В размер вознаграждения исполнителя также входит выполнение работ персоналом исполнителя у заказчика по монтажу оголовков свай в количестве ориентировочно 93,5 тн (33 634 шт.) с учетом их обварки и окраски согласно РД.

Работы, указанные в пунктах 1.1 договоров аутсорсинга, выполняются персоналом исполнителя из материалов заказчика (пункты 1.5 договоров аутсорсинга).

Приемка оказанных исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала осуществляется заказчиком в течение двух дней после получения им сообщения исполнителя о готовности персонала к сдаче выполненных им работ (п. 3.1 договоров аутсорсинга).

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную персоналом исполнителя работу, а при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю (п. 3.2 договоров).

На основании п. 3.3 договоров аутсорсинга приемка выполненных персоналом исполнителя работ оформляется актом о приемке работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. После чего стороны подписывают акт об оказанных услугах. При отказе одной из сторон от подписания акта об оказанных услугах, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах и приемки выполненной работы персоналом исполнителя подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах.

Вознаграждение исполнителя составляет ориентировочно: по договору N 130-р/15 - 7 994 000 руб., в том числе НДС (18%) из расчета 80 руб. за монтаж одной панели ФСМ; по договору N 131-р/15 - 24 648 222 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, из расчета 10 770 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%, за одну тонну смонтированной металлоконструкции, в соответствии с локально-сметным расчетом N 56-131/15 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Любое увеличение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением (п. 4.1 договоров аутсорсинга).

В соответствии с п. 4.2 договоров аутсорсинга оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании двусторонне подписанных актов об оказанных услугах по соответствующему этапу с приложенным отчетом об использованных персоналом исполнителя давальческих материалов, исполнительной документации, а также выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (при необходимости - других расчетных документов), в течение 30 календарных дней с момента подписана заказчиком актов об оказанных услугах по соответствующему этапу.

Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: из расчета 100 % стоимости выполненного объема работ, за минусом 10 % суммы окончательного расчета. Заказчик производит окончательный расчет в размере 10 % от стоимости всех фактически выполненных персоналом исполнителя этапов работ на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г.Орск" в эксплуатацию (планируемая дата ввода объекта в эксплуатацию - в период до 31.12.2015).

В случае не ввода в эксплуатацию (не по вине исполнителя) объекта "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г.Орск" в течение 30 календарных дней с планируемой даты, заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения счета исполнителя производит окончательный расчет (платеж) в размере удержанной суммы, указанной в предыдущем абзаце настоящего пункта.

В силу п. 5.5.4 договоров аутсорсинга за нарушение действующих требований охраны труда в соответствии с правилами по ОТ и пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, нарушение правил и норм охраны окружающей среды и экологической безопасности, включая складирование мусора в не отведенных для этого местах, его не вывоз, нарушение правил промышленной безопасности, а также курение в неустановленных местах подлежит применению следующая санкция - 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Договоры аутсорсинга действуют с момента их подписания и до полного исполнения своих обязательств (п. 8.1 договоров).

Сторонами подписаны локальный сметный расчет, приложения к договорам.

Истец в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договорам аутсорсинга, представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 15.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 5 от 20.10.2015, N 8 от 15.11.2015, N 2 от 15.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 6 от 20.10.2015, N 7 от 15.11.2015 на общую сумму 25 832 477 руб. 43 коп., акты N 000049 от 17.08.2015, N 000050 от 15.08.2015, N 0000058 от 30.09.2015, N 0000059 от 30.09.2015, N 000061 от 20.10.2015, N 000062 от 20.10.2015, N 000064 от 15.11.2015, N 000065 от 15.11.2015.

Ответчик акты подписал частично, в том числе: N 1 от 15.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 5 от 20.10.2015, N 2 от 15.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 6 от 20.10.2015, на общую сумму 25 832 477 руб. 43 коп., N 000049 от 17.08.2015, N 000050 от 15.08.2015, N 0000058 от 30.09.2015, N 0000059 от 30.09.2015, N 000061 от 20.10.2015, N 000062 от 20.10.2015.

Оплата услуг по договорам аутсорсинга произведена ответчиком частично в общей сумме 20 523 510 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 234 от 11.09.2015, N 1456 от 01.10.2015, N 1634 от 21.10.2015, N 1552 от 13.10.2015, N 1773 от 05.11.2015, N 1946 от 27.11.2015, N 2016 от 08.12.2015, N 2118 от 18.12.2015, N 2199 от 30.12.2015.

ПАО "Т Плюс" согласно письму исх. N 521-03-00010 от 13.01.2016 известило ответчика о срыве с мест крепления 47 шт. ФСМ. Комиссией 14.01.2016 с участием, в том числе, истца и ответчика осмотрены опорные конструкции, места креплений, болтовых соединений отсутствующих ФСМ (ряды 27, 28, 30, 40, 41 - правое поле, ряды 44, 45 - левое поле), а также упавшие панели ФСМ, зафиксированы результаты осмотра.

Претензией от 03.02.2016 N 010-16 истец предложил ответчику оплатить сумму долга по указанным договорам. Согласно письма от 19.02.2016 N 114 ответчик указал на не устранение истцом недостатков документов, указанных в письме исх. от 28.12.2015 N 1136, наличие у истца обязанности по оплате штрафа по п. 5.17 договора аутсорсинга N 130-р/15 в сумме 20 400 000 руб. 00 коп., несение расходов на устранение недостатков выполненных по данному договору работ в сумме 672 490 руб. 46 коп.

Письмом заказчика ПАО "Т Плюс" N 521-03-01754 от 02.11.2015 по договору подряда N 7590-РА061/05-004/005-2014 от 01.10.2014 гарантировано увеличение стоимости работ на величину по этапам 2.1.2 и 2.1.3 (монтаж металлоконструкций и ФСМ) на величину не менее 3 000 000 руб. 00 коп. для покрытия потребности истца при условии завершения работ по монтажу металлоконструкций и ФСМ в объеме 98% от полного объема работ (без 3 рядов поставки ООО "СК "Спецстройконтракт"), в срок до 12-00 09.11.2015. В письме указано, что в случае невыполнения условий по срокам и объему завершения работ, оно считается недействительным.

Письмом исх. N 153-15 от 18.11.2015 истец сообщил о выполнении работ по условиям гарантийного письма N 521-03-01754 от 02.11.2015, просил ответчика подтвердить данное выполнение и заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы, приложил локальный сметный расчет N 56-131/15д на сумму 3 338 173 руб. 80 коп.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 699 987 руб. 81 коп. основного долга, в том числе: 52 846 руб. 86 коп. по договору подряда N 73-р, 5 308 967 руб. 15 коп. по договорам аутсорсинга от 30.06.2015 N 130-р/15, от 01.07.2015 N 131-р/15, 3 338 173 руб. 80 коп. задолженности за дополнительные работы.

Ссылаясь на наличие переплат по договорам подряда и аутсорсинга, начисление истцу штрафов и пеней, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску 1 644 016 руб. 50 коп., в том числе: 43 914 руб. 29 коп. пеней по договору подряда, 283 318 руб. штрафа по договору подряда, 1 305 784 руб. 21 коп. расходов, понесенных ООО "Энергоремстройсервис" в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных исполнителем услуг (работ), 11 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.5.4 договора аутсорсинга N 131-р/15.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда N 73-р, аутсорсинга от 30.06.2015 N 130-р/15, от 01.07.2015 N 131-р/15. По своей правовой природе, содержанию и юридическому смыслу отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в части первоначального иска суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе N 1 от 15.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 5 от 20.10.2015, N 2 от 15.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 6 от 20.10.2015, на общую сумму 25 832 477 руб. 43 коп., N 000049 от 17.08.2015, N 000050 от 15.08.2015, N 0000058 от 30.09.2015, N 0000059 от 30.09.2015, N 000061 от 20.10.2015, N 000062 от 20.10.2015 (т.1 л.д. 31-36).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акт и Справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску в подтверждение надлежащего исполнения работ по договорам также представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в указанной части, а в последующем обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3 (акт КС-2 N 56-73/15.01 от 01.07.2015, N 56-73/15.01 от 01.07.2015, справка КС-3 от 01.07.2015 на сумму 252 846 руб. 86 коп., Акты КС-2 от 15.11.2015 N 7 и N 8).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УКС" письмом от 02.11.2015 исх. N 0149-15 направило в адрес ответчика Акты выполненных работ от 15.11.2015, справки по форме КС-3.

Указанное письмо получено последним 02.12.2015, что подтверждается штампом юридического лица с вход. N 2083 и подписью представителя ответчика (т.1 л.д. 73). Из материалов дела также усматривается, что акт КС-2 N 56-73/15.01 от 01.07.2015, N 56-73/15.01 от 01.07.2015 на общую сумму 1 669 436 руб. 86 коп., справка КС-3 от 01.07.2015 на сумму 252 846 руб. 86 коп. направлены ответчику электронной связью 03.07.2015, 14.07.2015, с приложением счета-фактуры N 00000017 от 01.07.2015 - 10.08.2015 (т.2 л.д. 1-4).

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Между тем, в качестве доказательств мотивированных возражений от приемки работ, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 28.12.2015 N 1136 (т.1 л.д. 80).

Как следует из указанного письма, ответчик по первоначальному иску указал на наличие замечаний к оформлению счетов-фактур (несоответствие адреса исполнителя в счетах-фактурах указанным в формах КС-2, КС-3, необходимость замены дат счетов-фактур на 30.11.2015 - дату окончания отчетного периода, уточнения расценок по счету-фактуре N 0000069), предложил устранить замечания в срок до 30.12.2015 (т.1 л.д. 80).

Письмом от 18.01.2016 исх. N 25 ответчик указал истцу на невозможность принятия работ за ноябрь 2015 по отраженным в письме исх. N 1136 от 28.12.2015 причинам (в связи с неправильным оформлением документов), а также в связи с выявленными дефектами монтажа ФСМ (т.1 л.д. 81).

Согласно письмам исх. N 003-15 от 18.01.2016, N 004-16 от 19.01.2016 (вх. N51, 50 от 22.01.2016 соответственно) истец указал на то, что причиной срыва ФСМ явилось отсутствие проектного крепления торцевых струбцин F-1, необходима установка торцевых струбцин в количестве 400 штук, поставка болтов М10х65 в количестве 150 штук, а также на установление сорванных панелей ФСМ в проектное положение, устранение замечаний по ряду 44 левого поля. Дополнительно в письме от 19.01.2016 N 004-16 ООО "УКС" указало, что основания для отказа в подписании актов выполненных работ устранены, в связи с чем, просило подписать указанные акты и передать их в адрес истца (т.1 л.д. 83).

Претензией от 03.02.2016 N 010-16 истец предложил ответчику оплатить сумму долга (т.1 л.д. 9).

Согласно письму от 19.02.2016 N 114 ответчик указал на не устранение истцом недостатков документов, указанных в письме исх. N 1136 от 28.12.2015, наличие у истца обязанности по оплате штрафа по п. 5.17 договора аутсорсинга N 130-р/15 в сумме 20 400 000 руб. 00 коп., несение расходов на устранение недостатков выполненных по данному договору работ в сумме 672 490 руб. 46 коп.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанную переписку сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что указанное выше письмо от 28.12.2015 N 1136 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в подписании Актов по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном письме не содержатся указания на конкретные недостатки выполненных работ, из письма не представляется возможным установить, что претензии ответчика, изложенные в данном письме, относятся к тем видам работ, которые предъявлены истцом к оплате по указанным выше актам, т.е содержание данного письма не является результатам мотивированного анализа сведений, изложенных в вышеуказанных актах о приемке результата работ, поскольку нарушения касаются только оформления первичных документов.

Истцом даны пояснения, которые ответчиком не оспорены, что на спорном объеме работало несколько подрядных организаций. Следовательно, для отграничения возможных претензий по работам, выполненных на участках, находящихся не в зоне работ истца, ответчику в соответствующих письмах следовало конкретизировать, где конкретно отсутствуют болты, крепление выполненных работ.

В отсутствие таких сведений или согласия истца с заявленными ответчиком недостатками в работах, следует признать, что претензии ответчика не отвечают требованиям относимости, так как из них невозможно установить, на каком участке, точках они расположены, на каком объекте они точно возникли, а также не имеют объективного, мотивированного содержания, так как изложенные претензии имеют общий характер, то есть не могут быть с достоверностью соотнесены с результатом выполненных истцом работ.

Дефектные ведомости, подготовленные ответчиком без участия истца, без уведомления истца об их составлении, в отсутствие доказательств их направления, вручения истцу, имеют односторонний характер, то есть заведомо лишают истца права присутствовать на их составлении, давать пояснения, признавать либо не признавать наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, что необоснованно, нарушает права субподрядчика, и критическую оценку таких доказательств в качестве достоверных и объективных.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачены работы по актам КС-2 N 56-73/15.01 от 01.07.2015, N 56-73/15.01 от 01.07.2015 в сумме 1 616 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 458 от 10.06.2015, N 575 от 18.06.2015, N 796 от 22.07.2015, N 910 от 31.07.2015, N 964 от 11.08.2015.

Оплата услуг по договорам аутсорсинга произведена ответчиком частично в общей сумме 20 523 510 руб. 28 коп., что следует из платежных поручений N 234 от 11.09.2015, N 1456 от 01.10.2015, N 1634 от 21.10.2015, N 1552 от 13.10.2015, N 1773 от 05.11.2015, N 1946 от 27.11.2015, N 2016 от 08.12.2015, N 2118 от 18.12.2015, N 2199 от 30.12.2015.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Действия ответчика по частичной оплате долга расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался с требованием к ответчику подписать акт сдачи-приемки работ и погасить задолженность, однако ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился - к приемке выполненных работ не приступил, акт приемки не подписал, мотивированные возражения в адрес истца не представил, в связи с чем истец подписал акт в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик знал, мог и должен был знать о том, что при неоплате фактически выполненных работ, у него возникает обязанность по их оплате, так как безвозмездно подрядные работы одной коммерческой организацией для другой коммерческой организации не выполняются.

Подрядные работы не являются для ответчика исключительными, не входящими в его хозяйственную деятельность в качестве обычных, следовательно, ответчик обладал всей полнотой информации о том, каким образом работы принимаются, и, какой отказ от приемки выполненных работ будет являться мотивированным.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствия проектной документации, ответчиком не заявлялись.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в договоре и акте, иными лицами.

Ссылки истца на выполнение работ привлеченными им третьим лицами судебная коллегия исследовала, но не установила оснований для признания их в качестве обоснованных, так как ненадлежащее качество выполненных работ, невыполнение работ истцом, ответчик представленными доказательствами не подтвердил, следовательно, оснований для дополнительного привлечения подрядных организаций у ответчика не имелось.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Из письма ответчика от 01.03.2016 исх. N 133/а следует, что он ссылается на завышение истцом объема по монтажу металлоконструкций в количестве 85, 434 тн на сумму 920 124 руб. 20 коп.

Согласно пояснениям истца, указанное в письме ответчика завышение является несостоятельным, поскольку несколько рядов фигурируют в КС-2 за разные периоды, так как эти ряды запроцентованы частично в двух периодах. Уазанное следует из КС-2 N 56-131/15.04 от 15.11.2015.

Перечень рядов, предъявляемых к оплате следующий:

(Ряды ПП 2-8, 15-20, 23,24,26 ЛП 50-56). Общий вес рядов, согласно проекта, составляет 942,122 тн., а предъявлено к оплате всего 546,28 тн., так как ряды N 50-56 ЛП, 17-26ЛП частично предъявлены в другие периоды.

При предъявлении Актов КС-2 указывался вес неполного ряда, что усматривается из общего тоннажа рядов. При суммировании тоннажа, указанного в актах он является ниже предусмотренного проектом, так как к оплате предъявлялись не полные ряды, в связи с этим номера рядов по разным КС-2 дублируются.

Вместе с тем, указанное, вопреки утверждениям ответчика, не является предъявлением к оплате одного и того же объема работ.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком документарно не опровергнуто. Оснований для критической оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о доказанности факта сдачи истцом работ в размере 52 846 руб. 86 коп. по договору подряда N 73-р, и 5 308 967 руб. 15 коп. по договорам аутсорсинга от 30.06.2015 N 130-р/15, от 01.07.2015 N 131-р/15 является обоснованным, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя спорный судебный акт без изменения, в части взыскания 3338 173 руб. 80 коп. задолженности за дополнительные работы судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении доводов истца и ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений, данных в судебном заседании, из представленных в дело доказательств установил, что фактически истцом предъявляются не дополнительные работы, но увеличенная стоимость согласованных сторонами работ, которая была увеличена по согласованию с заказчиком, в связи с необходимостью сокращения срока производства работ, для чего истцом выделено больше своих работников, сотрудников на выполнение работ на объекте истца, привлечение большего количества техники.

То есть удорожание работ вызвано не дополнительными работами, а необходимостью их выполнения в наиболее короткие сроки, что и привело к увеличению их стоимости.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами увеличения стоимости на определенный объем работ, а не увеличение объема работ, который бы как следствие повлек за собой увеличение цены.

Из материалов дела следует, что при производстве работ, истец предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения стоимости работ.

Письмом исх. N 140-15 от 30.10.2015 в связи со сжатыми сроками сдачи объекта и срывами сроков по поставке металлоконструкций предложил ответчику ряд организационных мероприятий для ускорения хода монтажных работ (в том числе путем увеличения персонала, привлечения дополнительной техники, организации дополнительных участков сборки за пределами объекта, переход на режим удлиненного графика рабочего дня, организации работы в субботу и воскресенье), однако сообщил, что стоимость работ на оставшиеся объемы составит соответственно: по договору N130-р/15 - 150 руб. за установку 1 панели ФСМ, по договору N 131-р/15 - 18 000 руб. за монтаж одной тонны опорных металлоконструкций, в случае принятия ответчиком предложений гарантировал полное окончание работ на объекте до 10.11.2015 (т.2 л.д. 106).

В ответ ООО "Энергоремстройсервис" письмом исх. N 979 от 02.11.2015 указало на согласование увеличения стоимости услуг при условии завершение работ по монтажу ФСМ и опорных металлоконструкций в срок до 09.11.2015, возможность применения увеличения на оставшийся объем не смонтированных ФСМ и опорных металлоконструкций (12 полных рядов + 3 укороченных), а также на то, что в случае невыполнения данного условия, расценки на услуги остаются в прежней редакции (т.2 л.д. 107).

Письмом заказчика ПАО "Т Плюс" N 521-03-01754 от 02.11.2015 по договору подряда N 7590-РА061/05-004/005-2014 от 01.10.2014 гарантировано увеличение стоимости работ на величину по этапам 2.1.2 и 2.1.3 (монтаж металлоконструкций и ФСМ) на величину не менее 3 000 000 руб. для покрытия потребности истца при условии завершения работ по монтажу металлоконструкций и ФСМ в объеме 98% от полного объема работ (без 3 рядов поставки ООО "СК "Спецстройконтракт"), в срок до 12-00 09.11.2015. Дополнительно в письме указано, что в случае невыполнения условий по срокам и объему завершения работ, оно считается недействительным (т.1 л.д. 88).

В ответ на данное обращение согласно письму ответчика исх. N 1048 от 19.11.2015, подтвержден факт выполнения полного комплекса работ в срок до 09.11.2015 (т.1 л.д. 89).

Из представлено письма от 19.11.2015 N 1048-РГ подписанного со стороны ответчика руководителем проекта О.В. Диановым, также следует, что факт выполнения работ подтверждается результатом проверки комиссии, прошедшей на объекте 10.11.2015.

Указанное письмо подписано представителем ответчика, ходатайство о фальсификации документа не заявлялось, подпись не оспаривалась, полномочия лица, подписавшего документ, под сомнение не ставились. Судом также принимается во внимание, что в материалах дела содержится оригинал указанного письма (т.6 л.д. 95).

Таким образом, из вышеуказанной переписки следует, что стороны согласовали изменение объема стоимости работ в целях сокращения срока сдачи объекта.

Согласно письму исх. N 168-15 от 18.12.2015 истец указал на полное выполнение работ в соответствии с гарантийным письмом, предложил заключить договор на дополнительные работы, представил локальный сметный расчет, акт КС-2, справку КС-3 (направлено электронной связью 22.12.2015; т.2 л.д. 35-36).

Факт выполнения истцом работ ответчиком документарно не оспорен. Иные акты выполненных работ, опровергающих выполнение работ, содержащиеся в представленных истцом документах: акте о приемке выполненных работ N 56-131/15д.01 от 15.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 56-131/15д.01 от 15.11.2015, не представлено, мотивированный отказ от подписания отсутствует.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Поскольку фактически не произошло увеличение цены договора, а произошло перераспределение стоимости работ, предусмотренных графиком, в связи с чем, заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ по монтажу металлоконструкций и ФСМ в размере 3 338 173 руб. 80 коп.

В части встречных требований судебная коллегия установила следующее.

Ответчик обосновывает встречное исковое заявление тем, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составила 1 616 590 руб. 00 коп. При этом ответчик, учитывая стоимость выполненных работ и суммы перечисленных денежных средств в счет оплаты выполненных работ, указывает, что за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере переплаты, а именно 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик, обращаясь с встречными требованиями, а в последующем с рассматриваемой жалобой, отмечает, что в соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязан выполнить работы в срок, предусмотренный договором, согласно п.6.2 договора срок окончания работ определен сторонами 31.05.2015. Таким образом, истец обязан был выполнить работы в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и завершить выполнение работ не позднее 31.05.2015. Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2015.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ N 1, 3 и 5 стоимость выполненных истцом работ составила 4 712 153 руб. 59 коп., при этом уплаченная сумма составила 5 865 738 руб. 04 коп. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору аутсорсинга N 130-р/15 составляет 1 153 584 руб. 45 коп. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ N 2, 4 и 6 стоимость выполненных истцом работ составила 13 842 225 руб. 84 коп., при этом уплаченная сумма составила 15 328 694 руб. 24 коп. Таким образом, задолженность истца по договору аутсорсинга N 131-р/15 по расчету ответчика составляет 1 486 468 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик понес расходы, возникшие в результате устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных исполнителем услуг (работ) по договорам аутсорсинга, в размере: 1 305 784 руб. 21 коп.

Рассматривая заявленное истцом по встречному иску требование в части взыскания 43 914 руб. 29 коп. пени по договору подряда от 20.04.2015 N 73-р/15, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, п. 5.5 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика (истца) в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ, а также штраф в размере 20 % от стоимости не выполненных работ в случае если просрочка выполнения работ составит свыше 10 календарных дней от срока, установленного в графике выполнения работ.

По расчету ООО "Энергоремстройсервис" сумма пени, подлежащая выплате ответчиком по встречному иску, составляет 43 914 руб. 29 коп. из расчета: 1 416 590 руб. 00 коп. х 0,1% х 31 дн. = 43 914 руб. 29 коп., сумма штрафа, подлежащая выплате, составляет 283 318 руб. 00 коп. из расчета: 1 416 590 руб. 00 коп. х 20% = 283 318 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия выполнения работ: согласно п.6.2 договора срок окончания работ - 31.05.2015.

Обязанность по выполнению работ по договорам выполнена с нарушением срока, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "УКС" своевременно извещало истца по встречному иску о невозможности соблюдения графика работ по договору.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Из представленной в дело переписки (исх. N 033-15 от 12.05.2015, N 037-15 от 21.05.2015, N 039-15 от 25.05.2015, N 046-15 от 03.06.2015, N 050-15 от 11.06.2015, N 057-15 от 26.06.2015, N 060-15 от 30.06.2015) следует, что ООО "УКС" неоднократно своевременно извещало о невозможности соблюдения графика работ по договору подряда, в том числе в связи с просрочкой поставки ответчиком комплектующих, направления техники, предлагал усилить контроль за своевременностью поставок.

Так, в частности из письма от 26.06.2015 N 057-15 следует, что ответчик по встречному иску уведомил истца о том, что для завершения работ по устройству забора необходима дополнительная поставка комплектующих:

- струна для установки "Егозы" пров.2.5 мм. оцинкованная - 250 м.,

- заглушка пластиковая плоская для столбов ограждения - 450 шт.,

- скоба крепежная 40*40*2 (для крепления панели к столбу) - 350 шт.,

- саморез 6.3*32 оцинкованный - 350 шт. (т.2 л.д. 16).

Письмом от 21.05.2015 N 037-15 ООО "УКС" известило истца по встречному иску о том, что соблюдение графика работ невозможно в силу следующих причин:

- отсутствие регулярных поставок комплектующих забора,

- регулярный срыв выполнения заявок на технику (грузовой автомобиль, бурильная установка, бар),

- отсутствие регулярных поставок и низкое качество бетонной смеси для бетонирования столбов ограждения,

- изменение схемы по установке ограждения на скальном участке грунта (т.2 л.д. 48).

При этом материалами дела также подтверждается, что истец по встречному иску знал о существовании этих объективных причин.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные письма исх. N 033-15 от 12.05.2015, N 037-15 от 21.05.2015, N 039-15 от 25.05.2015, N 046-15 от 03.06.2015, N 050-15 от 11.06.2015, N 057-15 от 26.06.2015, N 060-15 от 30.06.2015, составленные в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существования объективных причин, не зависящих от ответчика по встречному иска, из-за которых работы, являющиеся предметом договора, не могли быть выполнены в сроки, согласованные сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письма, направленные посредством электронной почты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку такой способ переписки сторонами в договоре предусмотрен.

Как видно из материалов дела, несмотря на отсутствие в договоре прямого указания на использование средств электронной почты, сторонами использовался данный вид связи в качестве обычного и применимого в рамках реализации договора способа оперативной связи, стороны направляли документацию, замечания к ней и вели переписку.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, представлены данные своих электронных писем в адрес ответчика.

Указанные письма отправлены истцом по встречному иску со своего электронного адреса erss-sol@list.ru на электронный адрес ответчика по встречному иску. Легитимность своих писем истец по встречному иску не оспаривает.

Таким образом, истец по встречному иску своими собственными действиями в отношении контрагентов, в том числе, в отношении ответчика по встречному иску, подтвердил возможность направления электронной корреспонденции в отношении вопросов исполнения договоров, а также данные своего электронного адреса для переписки.

При этом в качестве доказательства того, что письма были направлены на действующую электронную почту истца по встречному иску, с которой от ООО "Энергоремстройсервис" поступали различные письма, суд принял электронную переписку сторон в виде скриншотов (снимков с экрана), представленных в материалы дела. Представленные в дело скриншоты подтверждают использование ответчиком по встречному иску электронного адреса истца "erss-sol@list.ru" (например, т. 2, л. д. 109), что не подлежит критической оценке и не подлежит дополнительному доказыванию, так как аналогичный адрес указывается самим истцом по встречному иску в своих электронных отправлениях.

Так из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции и нашедших свое отражение в судебном акте следует, что письма ООО "УКС" направлены посредством электронной почты, а ООО "Энергоремстройсервис" в последующем также направляло письма и иные документы электронном виде.

Более того, в материалы дела представлены версии писем, направляемых истцом по встречному иску на бумажном носителе, - письма оформлены на фирменном бланке, имеют подписи. Имеющийся в материалах дела вариант письма представляет собой распечатку электронного образа документа, отправленного посредством электронной почты (т.2 л.д. 73-74).

Из текста уведомления, электронного письма можно (в совокупности и взаимной связи с другими представленными участниками спора доказательствами) установить, по какому адресу они направлены, когда получены и каково их содержание (т.1 л.д. 109).

Представленные ответчиком по встречному иску электронные письма свидетельствуют о существовании между сторонами способа связи посредством электронного документооборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о согласовании в п.9.1. договора, обязанности направления документов только посредством направления заказного письма, телеграфа или личного вручения судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из п.9.1. договора, стороны согласовали, что в случае разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом) или вручена под расписку.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что данные требования распространяют свое действие только в отношении претензии. Указаний на запрет направления писем, иных документов посредством электронной почты из условий договора не следует.

Согласно п.5.5.4 договора N 131-р/15 за нарушение действующих требований охраны труда в соответствии с правилами по ОТ и пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, нарушение правил и норм охраны окружающей среды и экологической безопасности, включая складирование мусора в не отведенных для этого местах, его не вывоз, нарушение правил промышленной безопасности, а также курение в неустановленных местах применяется следующая санкция - 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Факт соответствующего нарушения ответчиком по встречному иску не оспаривался, напротив ООО "УКС", исковые требования в части взыскания 11 000 руб. 00 коп. штрафа, рассчитанного на основании п.5.5.4 договора N 131-р/15, признало в полном объеме, что подтверждается отзывом на встречное исковое заявление (т.6 л.д.62). Полномочия представителя, признавшего исковые требования, подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении встречных исковых требований (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков работ ООО "УКС", суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте осмотра места инцидента от 14.01.2016 комиссией отражены результаты осмотра опорных конструкций, мест креплений, болтовых соединений отсутствующих ФСМ (ряды 27, 28, 30, 40, 41 - правое поле, ряды 44, 45 - левое поле), а также упавших панелей ФСМ.

Из представленной в дело переписки следует, что ПАО "Т Плюс" известило ответчика об инциденте - срыве с мест крепления 47 шт. ФСМ, о чем ответчик сообщил истцу в письме исх. N 25 от 18.01.2016.

Согласно письмам истца исх. N 003-15 от 18.01.2016, N 004-16 от 19.01.2016 (вх. N51, 50 от 22.01.2046 соответственно) ответчик по встречному иску указал на установку поставленных деталей, приведение сорванных панелей ФСМ в проектное положение, устранение замечаний по ряду 44 левого поля.

Истец по встречному иску ссылается на несение расходов в связи с устранением выявленных дефектов выполненных исполнителем работ по договорам аутсорсинга в размере: 1 305 784 руб. 21 коп. (из расчета: 672 490, 46 руб. + 633 293, 75 руб.). В подтверждение указанных требований представил дефектные ведомости N П-1, П-2 от 16.03.2016 (ряды 3-16, 25, 26, 34, 39, 41, 43, 45, 46).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила в материалах дела доказательств, того, что ООО "Энергоремстройсервис" было предложено ООО "УКС" устранить недостатки в выполненных работах.

В нарушение требований, установленных статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не назначил и срок для устранения недостатков. Также не имеется доказательств предъявления к истцу в полном объеме претензий в отношении работ, указанных в дефектных ведомостях, отказа истца от их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом по встречному иску дефектные ведомости N П-1, П-2 от 16.03.2016 (ряды 3-16, 25, 26, 34, 39, 41, 43, 45, 46), составлены им в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Доказательств извещения и уведомления о составлении совместной дефектной ведомости, суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик не известил подрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектных ведомостей и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты. Кроме того, из указанных дефектных ведомостей не следует, что дефекты, допущенные при монтажных работах по сборке опорных стволов, креплении ФСМ обнаружены на территории, на которой проводились соответствующие работы ООО "УКС". Как указывалось выше, индивидуально-определенные признаки объектов, видов и характеристик участка работ и допущенных нарушений отсутствуют.

Надлежащие доказательства в обоснование данных фактов истцом по встречному иску не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возмещения ответчику за счет истца заявленных в качестве расходов сумм отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы о незаконном составе суда являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены:

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необходимо представить расчет на сумму 50 000 руб., поскольку по тексту иска указано на задолженность 52 846 руб. 86 коп. по договору N 73-р, 25 832 477 руб. 43 коп. по договорам N 130-р, N 131-р);

- в случае увеличения размера исковых требований - доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом приложено платежное поручение N 25 от 16.02.2015 на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем истцу следует доплатить государственную пошлину исходя из цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (доказательства направления ответчику претензии исх.N 010-16 от 03.02.2016) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копия акта выполненных работ N 8 от 15.11.2015) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 07.04.2016 представил в материалы дела документы для устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Вместе с тем, указанные в определении от 09.03.2016 нарушения устранены не в полном объеме, а именно отсутствовали:

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы по увеличенной цене иска - 8 699 987 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере. Истцом приложено платежное поручение от 16.02.2015 N 25 на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 срок оставления искового заявления ООО "УКС" продлен до 13.05.2016.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя свои права, путем совершения активных действий часть нарушений в установленный срок устранил. Указанное свидетельствует о наличии у истца оснований для обращения с исковыми требованиями и заинтересованности в реализации права на судебную защиту, ограничение которого по формальным основаниям недопустимо.

Как указано выше, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, реализуя задачи судопроизводства в арбитражных судах, соблюдая баланс интересов сторон, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 срок оставления искового заявления ООО "УКС" продлен до 13.05.2016.

Само по себе отсутствие ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения не свидетельствует о незаконности состава суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, но не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, так как постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального права.

Акты выполненных работ (т. 1, л. д. 31-36) составлены на основании табеля учета рабочего времени и справок КС-3.

Из платежных поручений, представленных в дело в подтверждение частичной оплаты следует, что оплата представляет собой не авансовые платежи, а оплату фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 73-79).

Из ответа ответчика по первоначальному иску N 1136 от 28.12.2015 следует, что акты, направленные истцом, получены (т. 1, л. д. 80).

Гарантийное письмо ПАО "Т Плюс" от 02.11.2015 (т. 1, л. д. 88) послужило основанием для обращения истца к ответчику о заключении дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 106), что ответчиком без уважительных причин отклонено.

Истец неоднократно обращался к ответчику об ускорении доставки комплектующих, так как это вело к увеличению срока выполнения работ (т. 1, л. д. 127-150), своевременного исполнения по доставке из дела не следует.

В ответе ПАО "Т Плюс" от 15.02.2016 (т. 2, л. д. 24), заказчик сообщает, что работы по ограждению выполнены в полном объеме.

Истцом также представлены акты скрытых работ (т. 5, л. д. 132-137, 141-142, 145-146, 149-150), исполнительная документация по проекту (т. 5, л. д. 138-139, 143-144, 147-148, т. 6, л. д. 1-15).

Таки образом, истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано выполнение работ с учетом их удорожания ввиду необходимости привлечения дополнительных сотрудников, техники, увеличения продолжительности рабочего времени. Возможность такого увеличения гарантирована письмом заказчика работ. Выполнение работ осуществлено истцом, давальческие материалы не возвращены ответчику по причине их полного освоения, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу N А47-1610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.