Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54574/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-159135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центр геодезии,картографии и ИПД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-159135/16, принятое с в порядке ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Матсервис"

к ответчику: ФГБУ "Центр геодезии,картографии и ИПД"

о взыскании 95.300 рублей 69 копеек, из них 85.222 рублей 11 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 07.10.2014 N 15969/Фг и 10.078 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Центр геодезии,картографии и ИПД" о взыскании 95 300 рублей 69 копеек, из них: 85 222 рубля 11 копеек задолженность по договору об оказании услуг от 07.10.2014 N 15969/Фг, 10 078 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Матсервис" взыскано 95 300 рублей 69 копеек, из них: 85 222 рубля 11 копеек задолженность, 10 078 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствам, а также 10 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 00 копеек; возвращено ООО "Матсервис" на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 947 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2016 N 1614.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между ООО "МатСервис" и ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД", заключен договор об оказании услуг N 15969/ФГ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в силу данного договора, за период с 01.10.2014 г. по 25.07.2016 г., исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 171 458 рублей 76 копеек, которые были приняты ответчиком, что подтверждено актами выполненных работ (оказания услуг), актом сверки взаиморасчетов.

Претензия, акты, счета и счета -фактуры направлены истцом в адрес ответчика 16.06.2016 г. согласно описи от 16.06.2016 г., на которой имеется печаот почтового отделения связи и подпись ответственного лица связи, а также почтовой квитанции от 16.06.2016 г. (л.д.18,19).

Согласно акту сверки взаиморасчетов, заказчик частично оплатил задолженность перед исполнителем, оставшаяся задолженность заказчика перед исполнителем согласно акту сверки взаиморасчетов и актам выполненных работ (оказания услуг) за период оказания услуг с 01.10.2014 г. по 25.07.2016 г. составляет 85 222 рублей 11 копеек

Порядок оплат определен п.п. 1.2, 3.3 договора.

Какие либо возражения по объему и по качеству предоставленных услуг, не заявлены ответчиком.

Правомерно определено судом, что со стороны заказчика письменных уведомлений о полном или частичном приостановлении выполнения услуг исполнителем, обязанность по направлению которых возложена на заказчика на основании п.п. 2.2 заключенного договора, не заявлено, доказательства отказа заказчиком от услуг не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781, 783 ГК РФ.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 078 рублей 58 копеек, расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, с чем согласился апелляционный суд.

Из заявленных к взысканию 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной суммы, ссылаясь на доводы, с которыми согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в то время, как доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что представленный истцом экземпляр договора от 07.10.2014 г. N 15969/ФГ вызывает сомнение в его подлинности, поскольку подпись и печать ООО "МатСервис" проставлены на чистом листе, безотносительно содержания документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись и печать ООО "МатСервис" в договоре N 15969, копия которого присутствует в материалах дела, проставлены на втором листе договора на реквизитах ООО "МатСервис".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что представленная в суд копия договора имеет надпись "экземпляр ФГБУ", что подтверждает факт не предоставления этого экземпляра, заказчику, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующая действительности, потому что надпись "экземпляр ФГБУ" на договоре N 15969 отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в регистрах бухгалтерского учета ответчика договора N 15969/ФГ и его не регистрации у него, ссылаясь при этом на договор от 07.10.2014 г N 114/10, имеющий содержание абсолютно идентичное содержанию договора N 15969/ФГ и обязательства по которому якобы выполнены полностью, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при подписании договора между сторонами, номер договору не был присвоен, а присваивался сторонами уже после подписания (каждая сторона присвоила договору свой номер), условия договоров идентичны; в подтверждение данных доводов истцом представлен лист согласования от 07.10.2014 г., который не имеет номера, но подписан сотрудниками ответчика.

В силу п. 5.1 договора, последний пролонгируется сторонами в порядке. определенном в данном пункте.

От заказчика не поступало письменных уведомлений о полном или частичном приостановлении выполнения услуг, следовательно, заказчик от услуг не отказывался, и услуги выполнялись исполнителем без приостановлений в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора и подлежат оплате заказчиком.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, истребованной судом определением от 25.10.29016г., апелляционный суд, с учетом норм ст.110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-159135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центр геодезии,картографии и ИПД" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова