Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-41555/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-139000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-139000/15, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "фирма Домино -XXI"

(ОГРН 1037739097813)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаранжа С.А. (доверенность от 14.10.2015)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Домино XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции решил:урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО фирма "Домино XXI" возникшие при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости площадью 50,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 5, 4 7), расположенных по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д.9, стр.2, изложив п.3.1, п. 3.2 и п. 3.4 договора в следующей редакции: "3.1 Цена объекта составляет 3 946 965 руб. (Три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса российской Федерации не начисляется." "3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения." "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 65 782,75 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, также указал, что судебная экспертиза проведена с нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды 18.08.2003 N 1-754/03 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 15.08.2014), во временном владении и пользовании истца находится принадлежащее г. Москве имущество - нежилые помещения общей площадью 50,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 5, 7), расположенные по адресу г.Москва, Петровский бульвар, д. 9, стр. 2.

Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Истец, полагая, что соответствует критериям, определенным ст.3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 27.09.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения.

Письмом от 01.06.2015 г. N 33-5-27663/13-(10)-0, полученным истцом 09.06.2015 г., Департамент направил обществу для подписания проект договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 представленного проекта договора цена выкупа помещений составляет 6 466 000 руб. на основании отчета об оценке от 05.02.2015 г. N 773Г/264, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД".

Истец подписал проект договора с учетом протокола разногласий и передал их ответчику 22.06.2015 г., указав на наличие разногласий по размеру выкупной цены объекта.

Ответчик 10.07.2015 г. письмом исх. N 33-5-27663/13-(0)-1 сообщил истцу об отсутствии оснований для оформления договора купли-продажи согласно представленному протоколу разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов".

Определением от 05.04.2016 г. судом была назначена повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО "ИНТЭЛИС-оценка". Согласно экспертному заключению N от 27.04.2016 г.рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 5, 7), расположенных по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д.9, стр.2, по состоянию на 27.09.2013 г. составляет 3 946 965 руб. без учета НДС (18%).

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, судебная коллегия противоречий не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-139000/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев