Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-16462/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-20092/2003

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Боброва Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 по делу N А56-20092/2003 (судья Аносова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Племенной завод "Лесное"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

Бобров Андрей Юрьевич (далее - Бобров Н.Ю.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 по делу N А56-20092/2003 с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана Бобровым Н.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

О принятии обжалуемого решения суда Боброву Н.Ю. стало известно 03.04.2017 после получения копии оспариваемого решения от местной общественной организации "Гражданское объединение города Пушкин".

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятым решением нарушены права неограниченного количества круга лиц из числа жителей Санкт-Петербурга на доступ к водным объектам, в том числе жителей Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Бобров Н.Ю. ссылается на то, что в результате принятия решения были нарушены его права, а также права жителей Пушкинского района Санкт-Петербурга на доступ к расположенным на земельным участке водным ресурсам, а также право на благоприятную окружающую среду.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению ее подателя, оспариваемым решением суд первой инстанции признал право собственности на земельный участок за ОАО "Племенной завод "Лесное", что повлекло нарушение его прав и прав жителей Пушкинского района Санкт-Петербурга на доступ к расположенным на земельном участке водным ресурсам.

Вместе с тем, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Юридический факт устанавливается в особом производстве главы 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом праве.

В то время как, признание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и предполагает разрешения спора о праве между истцом, во владении которого находится объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Предметом заявленного иска является установление юридического факта пользования на праве собственности ОАО "Племенной завод "Лесное" земельным участком.

Оценивая обоснованность иска, судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок приобретено заявителем на основании статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства N 708 от 04.09.1992 и Указа Президента N 232 от 27.12.1991, пользование участком осуществляется заявителем как своим собственным.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16462/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы согласно перечню.

Судья

В.И. Желтянников