Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16630/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-5884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу N А41-5884/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Трейд",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника- Смольянинов К.Э., доверенность от 10.03.2016;

от ЗАО КБ "Евротраст" - Реброва Ю.В., доверенность от 08.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 ООО "Регион-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Наталья Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Горюшкина Юрия Николаевича - к субсидиарной ответственности применительно к статьям 9, 10 Закона о банкротстве.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО КБ "Евротраст" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела видно, что руководителями должника являлись: Горюшкин Юрий Николаевич с 19.08.2010 по 06.09.2011 и с 06.09.2011 по 14.01.2013; Агашина Ирина Сергеевна с 14.01.2013 по 04.02.2013; Давыдова Ирма Эльдаровна с 04.02.2013 по 12.11.2013; Пурчинская Наталия Игоревна с 12.11.2013 по 12.02.2014.

Следовательно, на момент (12.02.2014) введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Пурчинская Наталия Игоревна. При этом в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации ООО "Регион-Трейд" прежним руководителем должника Пурчинской Н.И. конкурсному управляющему Арбитражным судом Московской области по делу N А41-5884/13 был выдан исполнительный лист.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Горюшкин Ю.Н. не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) ООО "Регион-Трейд" и действиями Горюшкина Ю.Н. по совершению гражданско-правовых сделок от имени в интересах должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Кроме того, не представлено доказательств выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Регион-Трейд" или доказательств того, что ООО "Регион-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) именно в результате виновных действий Горюшкина Ю.Н.

Конкурсным управляющим не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором совершенные Горюшкиным Ю.Н. в интересах должника сделки могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами.

Факт совершения Горюшкиным Ю.Н. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки, совершенные в период, когда Горюшкин Ю.Н. являлся руководителем должника, не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы конкурсного управляющего должник о том, что все последующие после Горюшкина И.Н. руководители должника (Агашина Ирина Сергеевна, Давыдова Ирма Эльдаровна, Пурчинская Наталия Игоревна) являлись "номинальными" и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку доказательства того, что Горюшкиным И.Н. давались обязательные для должника указания либо иным образом определялись действия предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что Горюшкин И.Н. на протяжении хозяйственной деятельности общества проводил свою волю через подконтрольных ему лиц, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение должнику убытков действиями Горюшкина Ю.Н., наличия причинно-следственной связи между действиями Горюшкина Ю.Н. и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также наличие вины Горюшкина Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Горюшкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион-Трейд" по заявленным доводам и отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-5884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк