Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13730/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-12974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2016 года

по делу N А50-12974/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: ООО "Инвестспецпром"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО "УК "Чайковская", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 20.05.2016 N 2035л.

Решением арбитражного суда от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УК "Чайковская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о неисполнимости предписания, поскольку управляющая компания получает коммунальный ресурс ненадлежащего качества, который не позволяет обеспечить температуру горячего водоснабжения в точке водоразбора в установленном СаНПиН 2.1.4.2496-09 температурном режиме.

Инспекция с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции, с целью проверки изложенных в обращении граждан фактов, в отношении ООО "Управляющая компания "Чайковская" проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 20.05.2016 нарушение, выразившееся в непринятии управляющей компанией мер по поставке ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса надлежащего качества; температура горячей воды на вводе в жилой дом поступает в общедомовую систему с низким показателем температуры.

В целях устранения данного нарушения обществу выдано предписание от 20.05.2016 об устранении нарушения в срок до 20.06.2016.

Полагая, что предписание вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании предписания недействительным, не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подп. "а" п. 31 упомянутых Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах для него и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Заявитель по делу является управляется организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 15 и лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг потребителям в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно СаНПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).

Как следует из акта проверки от 20.05.2016 N 2035л, температура горячей воды на вводе в жилой дом N 15 по ул. Азина в г. Чайковский поступает в общедомовую систему водоснабжения изначально с низкими показателями температуры (+51,51 С°), что объективно не позволяет обеспечить нормативные показатели на точке водоразбора во всех помещениях многоквартирного дома. При замере температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры N 49 температура воды составляет +49 С°.

Оспариваемым предписанием от 20.05.2016 обществу предложено устранить выявленное нарушение.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Инспекцией доказаны основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в части обеспечения жителей жилого дома коммунальным ресурсом надлежащего качества.

При этом конкретный способ устранения нарушения в предписании не указан, следовательно, управляющая компания вправе избрать необходимый способ для обеспечения подачи жителям дома коммунального ресурса надлежащего качества.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что управляющая компания не несет ответственность за поставленный ей коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организацией, поскольку являясь исполнителем коммунальных услуг и заключив договор управления МКД с собственниками помещений в доме, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнить условия договора по обеспечению собственников помещений в доме коммунальными услугами надлежащего качества.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. С целью оказания коммунальных услуг надлежащего качества управляющая организация обязана принимать меры по поставке ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса надлежащего качества, в том числе, ведение претензионной работы, исковой работы. Неисполнение надлежащим образом условий договора управления многоквартирным домом нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.

В случае неясности порядка исполнения предписания общество вправе обратиться в Инспекцию за разъяснением его отдельных положений.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Инспекция доказала наличие оснований для издания оспариваемого предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-12974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1856 от 23.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева