Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-16428/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-55546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Бережкова Е.Г. представитель по доверенности от 09.11.2016.

от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-55546/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 199 686 рублей 63 копеек задолженности, 71 962 рублей 20 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-55546/2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-55546/2016 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.79).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 09.01.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 27/13. согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Стаханова, д.15 (л.д.50-57).

При этом согласно пункту 8.5 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности их разрешения во внесудебном порядке, разрешение споров производится судами в соответствии с их компетенцией.

Ссылаясь на задолженность общества по арендной плате, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом направлено в суд с использованием почтовых услуг связи 19.08.2016, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.68).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора комитетом представлена претензия от 13.05.2016 N 697/1-19исх с почтовым уведомлением о вручении обществу (л.д.61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Эти же определением истцу предложено в срок до 19.09.2016 представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка или иного досудебного порядка (почтовая квитанция об отправке, опись вложения).

Через канцелярию суда 12.09.2016 комитет повторно представил копию претензии от 13.05.2016, почтовое уведомление с отметкой о вручении обществу, а также отчет отслеживания почтового отправления (л.д.69-75).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявления общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения установленного в договоре от 09.01.2013 N 27/13

претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия и почтовое уведомление с отметкой о вручении.

При этом ни условиями спорного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено, что претензия должна направляться почтовым отправлением с описью вложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицал факта получения претензии, документально не подтвердил, что 31.05.2016 им было получено почтовое отправление от истца, принятое к отправке 23.05.2016, с каким-либо иным вложением и содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271. статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-55546/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина