Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6255/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А76-16971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-16971/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Филиппенко К.Я. (паспорт, доверенность от 20.01.2017 N 03/2017).

Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - АО "Челябкоммунэнерго", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", ответчик) о взыскании 65 065 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 4 114 руб. 84 коп. неустойки, 2 767 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-16971/2016 в удовлетворении исковых требований АО "Челябкоммунэнерго" отказано (л.д. 168-169).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.06.2015 N 286 с предложением заключить договор теплоснабжения, в котором он указал на то обстоятельство, что помещение гаража принадлежит ему в силу приобретательской давности и используется им для размещения автотранспорта.

Инженерами АО "Челябкоммунэнерго" 24.09.2015 произведено обследование тепловых узлов и тепловых сетей отапливаемых помещений гаража, выполнен наружный обмер здания, составлен акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в связи со сложившейся практикой заключения договоров с бюджетными учреждениями, учитывая письменное предложение ответчика о намерении заключить договор теплоснабжения, у истца отсутствовали основания для демонтажа врезки ответчика в систему центрального отопления, возможность отключения также отсутствовала - из-за наличия транзитных потребителей.

Кроме того, АО "Челябкоммунэнерго" отмечает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, с целью бездоговорного потребления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика 09.06.2017 (вход. N 21958) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При этом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" указало, что изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, поддерживает.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

От ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 09.06.2017 вход. N 21957), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва истцу, с учетом мнения представителя АО "Челябкоммунэнерго", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Оснований для приобщения приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (письмо о заключении договора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 286 от 22.06.2015, ответ ОАО "Челябкоммунэнерго" N 524-15 от 06.07.2015) суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку названные документы имеются в материалах дела, повторное их приобщение не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей в период с 05.10.2015 по 27.01.2016 подачу тепловой энергии для теплоснабжения нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Освобождение Урала, д. 1, литер Д.

Право собственности, иное законное право на владение и пользование указанным помещением ответчиком не оформлено, фактически ответчик использует указанное помещение для размещения автотранспорта. Спорные энергопринимающие устройства ответчику также не принадлежат. Договоры между истцом и ответчиком относительно спорного помещения никогда не заключались.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в адрес истца 22.06.2015 направлено письмо (исх. N 286) с предложением заключить договор, в котором указано, что им подано исковое заявление в суд о признании права собственности на указанный выше гараж в силу приобретательской давности, после чего возможно будет заключить договор на теплоснабжении данного объекта (л.д. 38).

Указанное нежилое помещение, согласно представленным в материалы дела актам обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителей N 345/1-15 от 24.09.2015 и N 358-15 05.10.2015, обследовано истцом, на основании которых составлен преддоговорный акт N 539 от 23.10.2015 (л.д. 32, 33, 34).

АО "Челябкоммунэнерго" в адрес ответчика письмом от 30.10.2015 N 13-1387 направлен проект договора (л.д. 36).

В ответ, письмами (N 510 от 30.10.2015, N 514 от 03.11.2015), ответчик сообщил, что поскольку до настоящего времени он не зарегистрировал право собственности на здание гаража, правовые основания для подписания договора у него отсутствуют (л.д. 39).

Актом обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителя от 22.01.2017, сотрудники истца зафиксировали факт того, что теплоснабжение здания гаража осуществляется, после чего ответчик уведомлен об ограничении отпуска тепловой энергии с 28.01.2016 в связи с неоплатой поставленного ресурса (л.д. 47).

Актом от 28.01.2016 N 91/1-16 здание гаража отключено от теплоснабжения (л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 75-16 от 04.02.2016) с требованием погасить задолженность в размере 65 065 руб. 43 коп. (л.д. 11)

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Челябкоммунэнерго" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В рассмотренном случае заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в адрес истца 22.06.2015 направлено письмо (исх. N 286) с предложением заключить договор, в котором указано, что им подано исковое заявление в суд о признании права собственности на указанный выше гараж в силу приобретательской давности, после чего возможно будет заключить договор на теплоснабжении данного объекта (л.д. 38).

Указанное нежилое помещение, согласно представленным в материалы дела актам обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителей N 345/1-15 от 24.09.2015 и N 358-15 05.10.2015, обследовано истцом, на основании которых составлен преддоговорный акт N 539 от 23.10.2015 (л.д. 32, 33, 34).

В ответ на представление проекта договора, письмами (N 510 от 30.10.2015, N 514 от 03.11.2015), ответчик сообщил, что поскольку до настоящего времени он не зарегистрировал право собственности на здание гаража, правовые основания для подписания договора отсутствуют (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части спорных правоотношений в связи со следующим.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после передачи истцу котельной, истец приступил к выявлению всех потребителей в зоне действия указанной котельной, заключению договоров энергоснабжения с ними.

С ответчиком ранее у истца никогда договорных отношений не было, вопросы технологического присоединения спорного помещения ответчиком либо иным лицом истцом не выяснялись.

Через помещение, где находится техника, транспортные средства ответчика, проходят тепловые сети, которые дополнительно снабжают иной объект энергопотребления, также имеется присоединение к сети магазина, который ответчику также не принадлежит.

Приборы учета ответчиком не устанавливались, приборы учета отсутствуют, принадлежность энергопринимающих устройств ответчику, материалами дела не подтверждается, помещение используется ответчиком в отсутствие подтверждения наличия соответствующих правомочий.

Действительно, истец, как ресурсоснабжающая организация, обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом, при наличии технической возможности в силу публичного характера такого договора. Однако под любым лицом понимается не любое абстрактное лицо, а лицо, которое в силу действующего законодательства может являться потребителем соответствующего ресурса, для чего оно должно иметь, принадлежащие ему на установленном законом праве энергопринимающие устройства, технологическое присоединение.

Обратное понимание указанного обстоятельства влечет возможность заключения такого договора с лицами, которые не обладают никакими правами в отношении объектов энергоснабжения, не владеют энергопринимающими устройствами, а также допускают недобросовестные действия по оформлению договоров в отношении объектов, права на которые принадлежат иным лицам, что недопустимо.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с учетом степени осторожности и осмотрительности, которая требуется истцу по характеру спорного обязательства, истец обязан установить, что о заключении договора к нему обращается лицо, которому такое право в действительности принадлежит, а не любое обратившееся лицо, у которого такое право на обращение заведомо отсутствует либо нарушает права иных лиц.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела прямо следует, что ответчиком сразу было истцу обозначено, что заключение договора невозможно, так как ответчик использует помещение, которое ему не принадлежит, и ответчик только намерен признать на это помещение право собственности в силу приобретательной давности, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для всех заинтересованных лиц означает, что ответчик либо использует чужое имущество, либо бесхозяйное.

Ответчик также является федеральным бюджетным учреждением, что имеет установленные особенности его правового статуса в части наделения его правами в отношении переданного ему собственником имущества, которые также возможны к выяснению и установлению, что истцом не реализовано.

Таким образом, истец изначально знал, мог и должен был знать, что ответчик не является законным или договорным владельцем спорного помещения, энергопринимающие устройства ответчику также на каком-либо праве не принадлежат.

При этом меры по установлению действительного законного владельца, собственника спорного помещения, энергопринимающих устройств истцом не реализованы, что является его риском, так как в данных отношениях истец является профессиональным участником, и обладает полной информацией о том, с каким лицом следует заключать договор энергоснабжения.

Ответчик таким лицом не является.

Понуждение лица к заключению договора энергоснабжения, при установленном факте отсутствия у такого лица прав в отношении объекта энергоснабжения, прав на энергопринимающие устройства, в силу действующего законодательства не представляется возможным.

Такое понуждение возможно только в отношении управомоченного, и, как следствие, обязанного лица, которым ответчик не является, а действительное управомоченное и обязанное лицо истцом не установлено.

Также, и возложение расходов по потреблению ресурсов возможно только в отношении управомоченного и обязанного лица, которым, как следует из представленных в дело доказательств, ответчик не является.

Основанием для заключения договора энергоснабжения может быть, в том числе, фактическое (надлежащее) технологическое присоединение абонента (потребителя).

Из материалов дела не следует, что у ответчика такое технологическое присоединение с сетевой организацией оформлено.

Сведений о том, что ответчиком допущено самовольное присоединение из материалов дела также не усматривается, допустимые доказательства такого обстоятельства (акт о бездоговорном потреблении) в дело не предоставлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела нет технических и правовых оснований для заключения договора с истцом, то есть в любом случае, заключение договора с ответчиком у истца не может состояться, так как обязательные условия для заключения такого договора отсутствуют. Ответчик не является лицом, которое в силу закона или договора обязано оплачивать, в том числе, фактически потребленные ресурсы, а также не является лицом, допустившим самовольное присоединение, что влечет предъявление к нему требований в качестве последствий его противоправного поведения.

Установление действительного собственника этого помещения, установление обязанного лица в спорных отношениях истцом не реализовано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных правовых норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса.

Изложенные положения действующего законодательства, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, дополнительно указывают на то, что требования истца заявлены к ненадлежащему лицу, что истцу следует установить законного владельца спорного имущества либо лицо, обязанное в силу закона в отношении такого имущества.

Ответчик таким лицом, исходя из представленных в дело доказательств, не является.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения и как указано ранее ответчик не является собственником названного помещения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая установленные обстоятельства дела, не имеется оснований считать, что у ответчика возникли обязательства по уплате требуемых истцом сумм, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества, ни иным законным владельцем этого имущества, не вправе заключать сделки в отношении такого имущества.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, действуя активно и добросовестно, уведомил истца об отсутствии права собственности на спорное нежилое помещение и намерение на его приобретение в силу приобретательной давности.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не оспорено, что факт самовольного подключения ответчика отсутствует.

Истец наличие права собственности на объект недвижимого имущества ни за ответчиком, ни за иным лицом не установил, доказательства того, что нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Освобождение Урала, д. 1, литер Д, в порядке статьи 225 признано бесхозяйной вещью, не запросил, равно, как и не удостоверился в инициированном процессе ответчиком о признании права собственности на спорный объект.

Осуществляя подключение и поставку тепловой энергии, истец не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял каких-либо действий, направленных на проверку факта наличия реальных правомочий на поставку энергии ответчику до заключения договора, а также возможности в последующем заключить договор.

На основании изложенного доводы, о намеренном введении в заблуждение истца, с целью бездоговорного потребления, подлежат отклонению.

При доказанности отсутствия права собственности на спорный объект недвижимости, о чем истец надлежащим образом извещен, отсутствии заключенного договора, АО "Челябкоммунэнерго" по собственной инициативе осуществило поставку тепловой энергии на спорный объект, в отсутствие на то объективных оснований, в связи с чем, приняло на себя соответствующие риски.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-16971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко