Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6343/16

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А58-4703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу N А58-4703/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Шумский А.В.),

установил:

Управление государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/2, далее - заявитель, Управление автомобильных дорог, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8, далее - ответчик, УГСЖН РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2016 года N 158-С по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу N А58-4703/2016 заявленные требования удовлетворены.

УГСЖН РС (Я) обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление автомобильных дорог отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности учреждения является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учреждение является застройщиком-техническим заказчиком объекта капитального строительства "Строительство автомобильных дороги Нижний Бестях-Амга-Усть-Мая-Эльдикан-Югоренок (а/д "Амга"), км269-км289, км289-км.293 (II пусковой комплекс ПК 252+00-ПК304+00, 2 этап ПК275+00-ПК304+00 (1 и 2 пусковые комплексы))", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), разрешение на строительство выдано Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) 25.12.2015 N 14-000-33-12-2015, взамен N 14-000-20-11-2015 от 19.11.2015 (далее - объект капитального строительства).

08 июля 2016 года руководителем Управления Госстройжилнадзора РС (Я) в соответствии с утвержденной 25 ноября 2016 года программой проверок издан приказ N 01-08- С-993-16 о проведении документарной выездной проверки в отношении учреждения на объекте капитального строительства.

Уведомлением N 04-10-1034-16 от 08 июля 2016 года административный орган известил учреждение о проведении проверки.

18 июля 2016 года главным специалистом отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений Управления Госстройжилнадзора РС (Я) Дьячковским А.Е. с участием представителя учреждения Птициной Л.М. проведена проверка по адресу объекта капитального строительства.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 22 июля 2016 года N 04-08-807-16 и выдано предписание от 22 июля 2016 года N 04-08-807-16 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Уведомлением N 04-10-1173-16 от 22 июля 2016 года учреждение извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

28 июля 2016 года главным специалистом отдела надзора за строительством промышленных и линейных сооружений Управления Госстройжилнадзора РС (Я) Дьячковским А.Е. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 04-13-208-16, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение части 2 статьи 52, части 2 и части 4 статьи 53, части 1 и части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 32 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624, выразившееся в осуществлении строительного контроля, проводимого заявителем, без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

1 августа 2016 года учреждению вручено (вх. N 2214) определение N 02/01-149 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 августа 2016 года на 15 часов 00 минут, в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, дом 8, кабинет 427.

4 августа 2016 года состоялось рассмотрение материала об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в отношении учреждения, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления.

5 августа 2016 года руководителем управления Чусовской Н.Г. изготовлено в полном объеме постановление N 158-С, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1. КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1-3.1.12, 3.7.2, 4.1.8-4.1.9 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)", протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Госстройжилнадзора РС (Я).

В силу части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого учреждению административного правонарушения по указанной статье состоит в выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, а именно по осуществлению строительного контроля, без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Правительства от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление 21.06.10 г. N 468) строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624).

Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление полагает, что такой допуск ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" необходим, ссылаясь при этом на положения ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГрК РФ и п. 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.09 г. N 624.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в таком допуске в силу системного толкования положений закона N 351-ФЗ, 7-ФЗ, п. 32, раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.09 г. N 624.

В указанный перечень в соответствии с пунктами 32, 32.9 Перечня N 624, в том числе входят работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в частности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог (вид работ N25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Перечня N 624 в указанный перечень также входят работы по осуществлению строительного контроля застройщиком, либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (виды работ N 23.7, 24.32, группа видов работ N21).

Суд первой инстанции при системном толковании положений части 2 статьи 52, части 3 статьи 53, частей 1, 4 статьи 55.8 ГрК РФ, пунктов 32, 32.9, 34 Перечня N 624 правильно исходил из того, что работы по осуществлению строительного контроля самим застройщиком при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог (вид работ N 25) не отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, могут выполняться при отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Соответствующее свидетельство должно быть лишь у привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора для выполнения указанного вида работ юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 32 Перечня N 624), а у самого застройщика лишь при проведении им самостоятельного строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (пункт 34 Перечня N 624).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года N 304-АД16-6361.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, заявитель является застройщиком-техническим заказчиком объекта капитального строительства, соответствующего виду работ, указанного под N 25 Перечня N 624, следовательно, при проведении им самостоятельного строительного контроля наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ не является обязательным.

Кроме того, учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, у учреждения отсутствуют правовые основания для вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности на условиях их объединения в саморегулируемые организации. Таким образом, казенное учреждение не может являться членом саморегулируемой организации и соответственно получать свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля; учреждение не является лицом, осуществляющим проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог и (или) подрядчиком, осуществляющим проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог, вследствие чего в соответствии с ГрК РФ не может быть членом саморегулируемой организации и следовательно получить свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал верным довод заявителя о том, что учреждение не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.08.2016 N 158-С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что в действиях учреждения, осуществляющего строительный контроль на объекте капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в данном случае.

При таких обстяотельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу N А58-4703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев