Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6727/16

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А04-6949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "СнабТрейд ДВ": Китаева М.Г., представитель, доверенность от 13.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"

на решение от 06.10.2016

по делу N А04-6949/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабТрейд ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"

о взыскании 697 289 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабТрейд ДВ" (ОГРН 1152801007963 ИНН 2801211744, далее - ООО "СнабТрейд ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ОГРН 1122901025532 ИНН 2901231455, далее - ООО "Транс Лайн") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2016 N 25/01/01-НП в размере 558 814 руб. 40 коп., неустойки в виде штрафа за период с 12.02.2016 по 14.07.2016 в сумме 106 357 руб. 39 коп., взыскании неустойки, начиная с 15.07.2016 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.02.2016 по 31.07.2016 в размере 34 454 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Транс Лайн", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на неполучение товара со стороны истца. Товарная накладная подписана от имени покупателя до фактической поставки топлива. Полагает, что судом необоснованно не исследовался вопрос о фактическом адресе поставки топлива, а также отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей. Оспорил начисление процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СнабТрейд ДВ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Транс Лайн" поступило ходатайство о переносе судебного заседания с последующим его проведением с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области с учетом разницы часовых поясов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Транс Лайн" о переносе (отложении) судебного заседания, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "Транс Лайн" не указало суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом обязательной, и истец вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СнабТрейд ДВ" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транс Лайн" (покупатель) и ООО "СнабТрейд ДВ" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.01.2016 N 25/01/01-НП, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нижеуказанную продукцию в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: нефтепродукты; нефтехимия; химпродукция; сжиженный углеводородный газ; иные виды продукции.

Цена на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию в пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В Приложении N 1 от 29.01.2016 к договору сторонами согласованы наименование товара, количество, цена за единицу товара, а также условия оплаты.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 ООО "СнабТрейд ДВ" обязалось поставить в феврале 2016 года нефтепродукты: ДТ ЕВРО СОРТ F ВИД III, в количестве 24 124 кг, по цене 35 руб. 60 коп. за 1 кг, на сумму 858 814 руб. 40 коп.

Срок оплаты товара покупателем - в течение трех календарных дней со дня получения товара (пункт 5.3 приложения N 1).

По товарной накладной от 08.02.2016 N 7 ООО "СнабТрейд ДВ" поставило в адрес ООО "Транс Лайн" нефтепродукты на общую сумму 858 814 руб. 40 коп.

Для оплаты выставлена счет-фактура от 08.02.2016 N 7.

Платежными поручениями от 29.03.2016 N 58 и от 02.06.2016 N 97 ООО "Транс Лайн" произвело оплату поставленного товара на общую сумму 300 000 руб.

В адрес покупателя ООО "СнабТрейд ДВ" направило претензию от 04.05.2016 N 1 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, а также договорной неустойки, в случае неуплаты которых обязалось обратиться за их взысканием в суд, с начислением процентов в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "СнабТрейд ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора фактически заключен договор поставки, регулируемый положениями параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 08.02.2016 N 7, подписанная со стороны покупателя директором ООО "Транс Лайн" Поповым О.Ю.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт подписания товарной накладной ответчиком не оспаривается, однако, заявитель оспорил сам факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали дату исполнения обязательства по поставке товара, в зависимости от вида транспорта которым осуществляется поставка.

Порядок сдачи-приемки продукции оговорен сторонами в разделе 3 договора.

Из приложения N 1 к договору следует, что ООО "СнабТрейд ДВ" обязалось осуществить поставку продукции в феврале 2016 года.

Какие-либо претензии о не поставке продукции в оговоренный в договоре срок, ответчиком в адрес поставщика не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, подписав товарную накладную от 08.02.2016 N 7, ООО "Транс Лайн" подтвердило факт получения продукции, о чем также свидетельствует последующая ее частичная оплата.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что товарная накладная от 08.02.2016 N 7 является первичным учетным документом, подтверждающим факт получения ответчиком продукции.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о необходимости оформления товарно-транспортной накладной подлежат отклонению.

По мнению ответчика, факт отгрузки товара мог быть подтвержден свидетельскими показаниями лиц, которые непосредственно принимали в этом участие.

Вместе с тем, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При изложенном, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основанного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки в виде штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за период с 12.02.2016 по 14.07.2016, судом проверен и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в виде штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В связи с этим, требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По требованию о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты, по статье 317.1 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средствами, начисляются вне зависимости от применения мер ответственности как по статье 395 ГК РФ, так соответственно и по статье 330 ГК РФ.

В данном случае проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены истцом именно как плата за пользование денежными средствами, а не как ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, то есть до заключения настоящего договора, условия которого не исключают возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, а факт пользования ответчиком денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 12.02.2016 по 31.07.2016.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 13.07.2016, заключенный между ООО "СнабТрейд ДВ" (доверитель) и Китаевой М.Г. (адвокат), квитанция.

Согласно условиям договора Китаева М.Г. приняла на себя обязательство по оказанию ООО "СнабТрейд ДВ" юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО "Транс Лайн" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2016 N 25/01/01-НП.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от 13.06.2016.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность, характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, апелляционная инстанция соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов.

Ответчиком доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными не представлено.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 октября 2016 года по делу N А04-6949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь