Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48612/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-59001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г.

по делу N А40-59001/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-430)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (ОГРН 1107746717055, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, корп. 10)

о взыскании 9.428.292 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязапова Г.А. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (в порядке с. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 5.209.904 руб. 28 коп., пени в размере 888.299 руб. 54 коп. за период с 21.02.2015 года по 19.02.2016 года, пени за период с 14.06.2016 года по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания государственной пошлины в размере 70.141 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 0316052 от 01.10.2010 года, N 0319034 от 01.10.2013 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику с января 2015 года по ноябрь 2015 года ресурсов на общую сумму 8.774.246 руб. 06 коп, однако ответчик после подачи иска частично оплатил задолженность, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5.209.904 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539,544 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.209.904 руб. 28 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 договоров, в размере 888.299 руб. 54 коп. за период с 21.02.2015 года по 19.02.2016 года, пени за период с 14.06.2016 года по дату фактической уплаты задолженности.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с принятым заявлением об уточнении исковых требований от 02.08.2016 года, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 53.491 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 70.141 руб. (пропорционально первоначально заявленной сумме исковых требований), что подтверждается платежным поручением N 11211 от 17.03.2013 года.

Так как спор возник по вине ответчика, а частичная оплата долга произведена им после обращения истца в суд, расходы истца по госпошлине в полном объеме в размере 70.141 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-59001/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук