Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9049/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А47-2832/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-2832/2018 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - Гайдамаченко Г.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылался на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, надлежащее уведомление арбитражного управляющего о составлении протокола, наличие в действиях Гайдамаченко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что о месте и времени составления протокола было извещено телефонограммой; просило в случае установления судом апелляционной инстанции в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применить положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-7570/2015 общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" для принятия соответствующих мер.

15.02.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 15.02.2018 Управление истребовало у Гайдамаченко Г.А. сведения, необходимые для разрешения дела.

22.02.2018 арбитражным управляющим Гайдамаченко Г.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представлено мотивированное объяснение по жалобе, в котором указано на несогласие с фактами, изложенными в жалобе.

01.03.2018 представителю арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. Воронову А.В. вручено под роспись уведомление N 02-12-09/0456/6, из которого следует, что Гайдамаченко Г.А. приглашается 15.03.2018 в 12.00 часов для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13, статьи 17.7, статьи 19.7, части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

15.03.2018 административным органом в отношении Гайдамаченко Г.А. в присутствии его представителя по доверенности Воронова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого 15.03.2018 вручена Воронову А.В. под роспись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гайдамаченко Г.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовый центр" нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление просит привлечь арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры составления протокола, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Между тем, как установлено административным органом, 22.06.2016 арбитражный управляющий направил уведомление об открытии в отношении должника ООО "Оптовый центр" процедуры банкротства конкурсное производство.

14.09.2016 уведомление получено кредитором должника ЗАО "НПО Агросервис", последним днем подачи кредиторского требования в таком случае является - 14.11.2016. Поступившее требование после закрытия реестра требований кредиторов не может быть включено в него в силу положений Закона о банкротстве.

Между тем, ЗАО "НПО Агросервис" обратилось с соответствующим заявлением 02.02.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявление поступило в арбитражный суд 09.02.2017.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу А47-7570/2015 кредиторское требование ЗАО "НПО Агросервис" признано подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ЗАО "НПО Агросервис" обратилось с заявление в арбитражный суд 02.02.2017, следовательно, с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, дату поступления заявления в суд, арбитражный управляющий обязан был включить информацию о получении требования с учетом нерабочих дней не позднее 14.02.2017.

На дату рассмотрения кредиторского требования конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о поступлении требования в ЕФРСБ.

Указанные сведения Гайдамаченко Г.А. опубликовал только 31.08.2017 (л.д.12), тем самым нарушив сроки опубликования более, чем на полгода.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Гайдамаченко Г.А. в совершении правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Гайдамаченко Г.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 (л.д.11) было вручено представителю арбитражного управляющего Воронову А.В., действующему на основании доверенности от 02.10.2017 (л.д.27). Вручение уведомление представителю на основании общей доверенности признано судом первой инстанции ненадлежащим уведомлением арбитражного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении лично и (или) через представителя, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление от 01.03.2018 о времени составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю арбитражного управляющего Волкову А.В., который на момент вручения уведомления действовал на основании доверенности от 02.10.2017. В доверенности от 02.10.2017 указано, что Волков А.В. уполномочен представлять интересы арбитражного управляющего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области со всеми правами, которые предоставлены законом представителю от имени представляемого, в том числе, сдавать и получать документы, справки, делать запросы, знакомиться с материалами дела.

Таким образом, Волков в качестве представителя Гайдамаченко Г.А. был уполномочен на получение адресованных последнему уведомлений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2018 года (л.д. 18-20) в присутствии представителя Гайдамаченко Г.А. - Воронова А.В., действующего на основании доверенности, выданной 14.03.2018 (л.д. 17). Копия протокола вручена представителю арбитражного управляющего лично, о чем свидетельствует подпись на протоколе.

Дата выдачи указанной доверенности 14.03.2018 позволяет сделать вывод о специальном характере доверенности, предназначенной для участия в конкретном деле об административном правонарушении.

Также, об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует представление им 22.02.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области мотивированного объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 15.02.2018, подписанного лично Гайдамаченко Г.А. (л.д.13-15)

Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждается и самим арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав вопрос об уведомлении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола представленные в суд апелляционной инстанции телефонограмму и детализацию звонков в период с 12.03.2018 по 15.03.2018 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, пунктом 5 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по настоящему делу Управлению было предложено в срок до 16.04.2018 представить копии документом, подтверждающих доказательство надлежащего извещения Гайдамаченко Г.А. на составление протокола 15.03.2018 в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ. Управлением телефонограмма и детализация звонков в период с 12.03.2018 по 15.03.2018 представлены не были.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Однако, с учетом обстоятельств конкретного дела апелляционный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что в данном случае состав правонарушения является формальным, арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве устранены на момент вынесения решения, вменяемое нарушение не привело к нарушению прав кредиторов или иных лиц в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-2832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-2832/2018 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова