Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-5506/16

г. Воронеж

07 октября 2016 г.

Дело N А14-17455/2015

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 г. по делу N А14-17455/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, по делу N А14-17481/2015 по иску предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 139 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 г. по делу N А14-17455/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - ПАО СК "Росгосстрах"; не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу - Есиков Д.И., полномочий на ее подписание от имени ИП Кореневой Н.А.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.09.2016 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2016 г. было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 394000, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 18, кв. 55, а также, 394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 22, оф. 17 и вручено адресату по данным адресам - 09.09.2016 г., и 12.09.2016 г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 05.09.2016 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2016 г., было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 07.09.2016 г., в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Кореневой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 г. по делу N А14-17455/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков