Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12820/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-13775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Наш дом - 17"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-13775/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом - 17" (ОГРН 1081690013547,

ИНН 1660111245), г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов

Силантьевой Т.Н.,

Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной

службы судебных приставов по Республике Татарстан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица (должника) - общества с

ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1031626808091, ИНН 1658049631),

г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом - 17" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Силантьевой Т.Н., Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной

службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле заинтересованного лица (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1031626808091, ИНН 1658049631), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

Московского РОСП г.Казани Силантьевой Т.Н. от 30.04.2016 г. об окончании исполнительного производства N 6994/16/16005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части регистрации права собственности должника и прекращение исполнительного производства ущемляет права заявителя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции от товарищества собственников жилья "Наш дом - 17" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-19265/2015 о взыскании с ООО "Атлантида", г.Казань в пользу ТСЖ "Наш дом-17", г.Казань, 109 574 руб. 54 коп. долга, 4 287 руб. расходов по госпошлине.

21.01.2016, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-19265/2015 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Силантьевой Т.Н., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6994/16/16005-ИП в отношении должника - ООО "Атлантида".

30.04.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Силантьевой Т.Н., вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6994/16/16005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие реального и полного исполнения судебного решения, полагая окончание исполнительного производства незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их

представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям отнесены совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям

законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и

других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом из представленных материалов исполнительного производства установлено, что по исполнительному производству N 6994/16/16005-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, а именно одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации в целях выявления имущества должника, что подтверждается реестром запросов (в электронном виде), проведенных в рамках исполнительного производства N 6994/16/16005-ИП (л.д.39-40). Согласно полученным ответам недвижимое и недвижимое имущество за должником не числилось, открытые расчетные счета отсутствуют.

Также 30.04.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту государственной регистрации должника. О совершении исполнительских действий составлен акт от 30.04.2016, согласно которому должник по адресу регистрации не располагается.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2013 ООО "Атлантида" признано несостоятельным (банкротом).

Между тем, ООО "Атлантида" в указанном деле о банкротстве фактического участия не принимало. Указанным решением суда должник (ООО "Атлантида") был признан фактически прекратившим деятельность и отсутствующим по месту его государственной регистрации (отсутствующий должник).

Определением от 09.04.2015 производство по делу о банкротстве прекращено, на том основании, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Как следует из указанного определения, согласно пояснениям конкурсного управляющего иное имущество у должника отсутствует.

При этом в определении суд также указал, что вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица должен решаться исходя воли его участников.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив как отсутствие имущества должника, так и фактическое отсутствие самого должника, правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и обоснованно вынес оспариваемого постановление от 30.04.2016 об окончании исполнительного производства.

Заявитель не оспаривая данные обстоятельства, указал на то, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все зависящие от него меры по взысканию задолженности с ООО "Атлантида", в частности не обратился в регистрирующий орган в порядке ст. 66 Закона N 229-ФЗ о государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19265/2015 (по которому выдан исполнительный лист, неисполнение которого оспаривается в рамках настоящего спора) и указывает на то, что 11.01.2007 между ООО "Атлантида" и ЗАО "Строительная группа "Брик" заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующие объекты долевого строительства - 207 жилых помещений, в том числе и спорную квартиру N 192. 23.09.2008 г. между ООО "Атлантида" и ЗАО "Строительная группа "Брик" заключено дополнительное соглашение к договору N 03/ю/07 участия в долевом строительстве от 11.01.2007 г., по условиям которого была исключена обязанность ответчика по передаче ЗАО "Строительная группа "Брик" (участник) спорной квартиры N 192 в доме N 1 по ул. Седова г.Казани.

На основании изложенного со ссылкой на решение суда заявитель полагает, что указанная квартира находится в собственности ООО "Атлантида".

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

Право собственности на указанную квартиру в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (что нашло отражение в решении по делу N А65-19265/2015).

Однако, судом в рамках дела N А65-19265/2015 не рассматривался вопрос о признании права собственности на спорную квартиру за ООО "Атлантида". Суд с учетом представленных документов, в отсутствие возражений ответчика (который как указано ранее был признан фактически прекратившим деятельность) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд верно указал, что данное решение не может быть положено в обоснование необходимости судебному приставу-исполнителю совершить действия по государственной регистрации указанной квартиры в целях удовлетворения требований о взыскания задолженности.

При этом, совершение исполнительского действия, предусмотренного ст. 66 Закона N 229-ФЗ, должно соответствовать принципу разумности и достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с данным принципом недопустимо при исполнении решения обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному листу. В данном случае регистрация права собственности на квартиру, площадью 40 кв.м для ее последующей реализации в целях погашения задолженности перед взыскателем в сумме 113 861,54 руб., не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 66 Закона N 229-ФЗ, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган в том числе, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

На наличие таких документов (оригиналов договора, актов приема-передачи) заявитель не сослался.

Между тем, участник долевого строительства по договору N 03/Ю/07 от 11.01.2007 ЗАО СГ "Бриг", ИНН1660059490, ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ 26.08.2015 внесена соответствующая запись, а застройщик по договору ООО "Атлантида", как указано ранее, признан фактически прекратившим деятельность.

Кроме того, как следует из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от 07.07.2016 N 4953-05 на запрос суда от 22.06. 2016 по настоящему делу, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Казань, ул. Седова, д.1 кв.192, в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания (правоустанавливающие и иные документы на спорный объект) и, как следствие, возможность для обращения в регистрирующий орган.

Кроме того, наличие дополнительного соглашения от 23.09.2008 не исключает возможность отчуждения объекта недвижимости иным лицам. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих принадлежность спорной квартиры N 192, должнику.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 п.1 ст.47 Закона).

Судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3 ст.46 Закона).

Следовательно, как верно указал суд, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества (денежных средств) взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 6994/16/16005-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 6994/16/16005-ИП, послужили результаты проведенных исполнительских действий, в ходе которых выявлена невозможность установления местонахождения должника-организации и его имущества.

Основания для осуществления судебным приставом-исполнителем государственной регистрации права собственности должника на имущество, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество в порядке ст. 66 Закона 229-ФЗ, отсутствуют.

Отсутствие доказательства направления взыскателю ответа на заявление от 21.04.2016 о вынесении постановления о государственной регистрации (как указал судебный пристав-исполнитель, ответ от 05.05.2016 N 16005/16/54301 был направлен простым письмом), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-13775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин