Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-41416/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-39392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-39392/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-336)

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010Ю ИНН 7604054410, адрес: 150003, область Ярославская, ул.Кооперативная, д.7)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в размере 28 873,64 руб. по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 по вагону N 52642097.

при участии:

от ответчика: Анохин А.Е., по доверенности от 17.11.2015 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ЛОКОТРАНС" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 28 873,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г по делу N А40-39392/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что для взыскания убытков необязательна к доказыванию причинно-следственная связь между действиями ответчика, размер убытков и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что акт-рекламация не может свидетельствовать о наличии вины лица.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика отсутствовали основания для отцепки вагона.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (Приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках указанного договора 16.02.2015 в эксплуатационном вагонном депо Тайга - филиале ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 52642097, находящего в собственности ЗАО "ЛОКОТРАНС", отцепленного по неисправности "код 107-выщербина обода колеса", что подтверждается Актом выполненных работ N 1682839 от 28.02.2015.

В дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона отражены работы, произведенные ОАО "РЖД", в частности ответчиком была установлена колесная пара N 18088-29-1979 собственности ОАО "РЖД".

Согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 следующий деповской ремонт указанного вагона был проведен 05.05.2015.

В связи с технологической неисправностью - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) указанный вагон 04.03.2015 был отцеплен в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо ответчика.

Как указал истец, согласно дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт спорного вагона была забракована колесная пара N 18088-29-1979, установленная ответчиком.

06.03.2015 в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 ответчиком был произведен текущий отцепочный ремонт указанного вагона.

Выполненные работы по устранению выявленных дефектов на сумму 28 873,64 руб. (за исключением стоимости колесной пары N 18088-29-1979) оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 2351 от 12.05.2015.

25.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1563 с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного текущего ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец считает, что в результате некачественно выполненных работ структурным подразделением ОАО "РЖД" ЗАО "ЛОКОТРАНС" понесло убытки в размере 28 873,64 руб.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагонов произошла вследствие некачественно выполненного текущего ремонта, так как в соответствии с Руководящим документом МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонов данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с Указанием МПС России от 18.11.98 г. N пр. К-1316у.

На основании Указания МПС РФ от 18.11.1998 г N К-1316у, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

На детали, не выдержавшие срока гарантии оформляют акт - рекламацию в порядке, установленным МПС РФ.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г. "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что Акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Таким образом, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона.

По запросу ответчика в службу вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры был предоставлен акт формы ВУ-41, в котором указано, что согласно проведенному расследованию вина отнесена на ВКМ Тайга ОАО "ВРК-1".

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине горения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожном у транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N 1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР.

Следовательно, температура горения менее 60 градусов (70 градусов) а также отсутствие доказательств неоднократного срабатывания приборов КТСМ, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что температура буксового узла по вышеуказанному вагону при измерении КТСМ была выше предельно допустимой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, что для взыскания убытков необязательна к доказыванию причинно-следственная связь между действиями ответчика, размер убытков и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признается несостоятельным.

В рамках надлежащего исполнения договора, ответчик устранил выявленную в пути следования неисправность - истец согласился с результатом и оплатил его, тем самым подтвердив отсутствие противоправности поведения и вину ответчика.

Истец не подтвердил факт совершения перевозчиком противоправных действий, не подтвердил причинно-следственная связь между действиями перевозчика и выявленной неисправностью, а также истцом не подтверждены возникшие убытки.

Довод истца, что акт-рекламация не может свидетельствовать о наличии вины лица, является несостоятельным.

На основании Указания МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Таким образом ответчик доказал свою невиновность в возникшей неисправности и подтвердил виновность другого лица в установленном законе порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 2721 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-39392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова