Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13214/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-37942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карасев В.В, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2016 г., Самодутов А.В. представитель по доверенности от 05.10.2016,

от ответчика - Юлдашев В.А. представитель по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-37942/16 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Термоформ" (ИНН: 7704539987 ОГРН: 1047796951080) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552 ОГРН: 1025000509357) о взыскании денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Термоформ" (далее - ЗАО "Строительно-монтажная компания "Термоформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 600 000 руб. за выполненные работы по договорам подряда, 5 964 548 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-37942/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга в размере 14 000 000 руб. неустойки, ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительно-монтажная компания "Термоформ" и ООО "Тепловые сети Балашихи" заключены договоры на выполнение работ: N СМК-66/15-С от "01" июня 2015 г. на выполнение работ по реконструкции ЦТП N 3/24, N СМК-67/15-С от "01" июня 2015 г. на выполнение работ по реконструкции ЦТП N 9/20, N СМК-68/15-С от "01" июня 2015 г. на выполнение работ по реконструкции ЦТП N 2/17, N СМК-81/15-С от "03" августа 2015 г. на выполнение работ по замене вводных магистральных трубопроводов в ЦТП N 9/20, N СМК-82/15-С от "03" августа 2015 г. на выполнение работ по замене вводных магистральных трубопроводов в ЦТП N 2/17.

Согласно п. 2.4. расчеты по договорам N СМК-66/15-С, N СМК-67/15-С и N СМК-68/15-С производятся заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в отчетном (календарный месяц) периоде в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет по договору производится при наличии исполнительной документации.

Согласно п. 2.4. расчеты по договору N СМК-81/15-С и N СМК-82/15-С производятся заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета. Окончательный расчет по договору производится при наличии исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.1 договоров: N СМК-66/15-С, N СМК-67/15-С, N СМК-68/15 - С сдача результата выполненных по договору работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами. Подписание акта и справки за последний отчетный период производится при наличии исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.1 Договора N СМК-81/15-С и N СМК-82/15-С сдача результата выполненных по договору работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами. Подписание акта и справки производится при наличии исполнительной документации.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- к Договору N СМК-66/15-С: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/С177 от 30.06.2015 года; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2/С196 от 31.07.2015 года; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3/С241 от 30.09.2015 года; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4/С285 от 09.10.2015 года;

- к Договору N СМК-67/15-С: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/С207 от 31.07.2015 года; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2/С242 от 31.08.2015 года; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3/С276 от 09.10.2015 года;

- к Договору N СМК-68/15-С: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/С208 от 31.07.2015 года; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2/С243 от 31.08.2015 года; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3/С286 от 09.10.2015 года;

- к Договору N СМК-81/15-О: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N С244 от 17.08.2015 года;

- к Договору N СМК-82/15-С: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N С245 от 17.08.2015 года;

В соответствии с п. 5.1.2. договора заказчик обязан принять результат выполненной работы, в срок оплатить его согласно условиям договора.

Истец выполнил все работы в установленные договорами сроки на сумму 33 930 710 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, выполненные работы оплатил лишь частично на сумму 13 330 710 руб. 36 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 600 000 руб.

В период с октября 2015 г. по май 2016 г. ЗАО "СМК "Термоформ" неоднократно направляло в адрес ООО "ТСБ" уведомления с просьбами о погашении образовавшейся задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 14 000 000 руб. долга и пени, заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер пени завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сроки оплаты по вышеуказанным договорам наступили, следовательно работы должны быть оплачены. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на график платежей несостоятельна, т.к. данный график не содержит указаний на конкретные договоры.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 20 600 000 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договоров в случае несвоевременной оплаты истец начисляет ответчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорным договорам истцом начислены пени за период с 31.08.2015 по 27.06.2016 в размере 5 964 548 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 года по делу N А41-37942/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич