Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51247/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-65876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПТК "Точтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-65876/16, вынесенное судьей Поляковой А.Б., по заявлению ООО "Астис" к ЗАО ПТК "Точтехника" о взыскании 613 611,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астис" - Поволоцкий В.П., реш. N 1/16 от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ЗАО ПТК "Точтехника" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2015 N 0126/01-АС в размере 613611 рублей 80 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 80995 рублей 20 копеек. Решением суда от 19.08.2016 взыскано с ЗАО ПТК "Точтехника" (ОГРН 1057749564465, местонахождение:125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 19) в пользу ООО "АСТИС" (ОГРН 1117746442527, местонахождение: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, офис 9348) сумму основного долга по договору от 26.01.2015 3 0126/01-АС в размере 613611 рублей 80 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 80995 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 15272 рубля 00 копеек. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПТК "Точтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года между ООО "АСТИС" и ЗАО ПТК "Точтехника" был заключен договор поставки N 0126/01-АС, по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю "калибры", а покупатель обязуется принять и оплатить их. Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491). В рамках исполнения договора ООО "АСТИС" поставил ответчику товар на сумму 809 952 руб. 00 коп., что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями на товарных накладных.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за поставляемую продукцию производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в соответствующих спецификациях. Согласно п. 3 Спецификации N 1 товар должен быть оплачен 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя. Сумма задолженности по договору поставки составила 613 611 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленный сторонами в Договоре его предмет соответствует положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, который определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), и пункта 2 статьи 455 данного Кодекса о том, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, в установленный срок обязательства по оплате товара ответчиком полностью не исполнены. Задолженность по оплате товара составила 613 611 руб. 80 коп. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными.

Согласно п. 5.3 Договора, за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. По представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 80 995, 20 руб. О снижении размера неустойки ответчиком не было заявлено, в связи с чем основания для её уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, иск не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 613 611 руб. 80 коп., неустойки в размере 80 995, 20 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-65876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПТК "Точтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова