Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13823/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А81-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13823/2016) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (далее - ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2", истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 по делу N А81-3667/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" (ИНН 8620001915, ОГРН 1028601867304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550 (далее - ООО "Партнер Групп", ответчик)

о взыскании 107 961 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о взыскании задолженности по договору N 319 от 30.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 107 961 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, поскольку представленные ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в подтверждение факта передачи товара ответчику товарные накладные от 11.11.2015 N N 27169, 27172, 27173, 27175, 27176, не подписанные последним, а также в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов также подписан ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что экземпляры товарных накладных, не подписанные ответчиком, направлены суду первой инстанции в обоснование заявленного иска по ошибке, и на то, что суд первой инстанции при этом неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно не запросил у истца товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Партнер Групп", экземпляры которых у ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" имеются.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий товарных накладных от 11.11.2015 N 27169, 27172, 27173, 27175, 27176 и копии доверенности N 209 от 05.11.2015 на получение ТМЦ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления перечисленных выше доказательств в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от истца причинам. Дополнительно представленные документы будут возвращены ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" вместе с настоящим судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" (поставщик) и ООО "Партнер Групп" (покупатель) заключен договор от 30.10.2015 N 319 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выписанному счету. При этом наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификациях к Договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик после поступления заявки от покупателя выставляет счет на оплату заказанного товара.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.3 Договора, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 30 % стоимости товара по счёту на расчетный счет поставщика, а оставшиеся 70% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения товара (л.д.17-18).

Как утверждает истец, 11.11.2015 ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" поставило в адрес ООО "Партнер Групп" товар на общую сумму 193 268 руб. 07 коп., при этом ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в сумме 89 947 руб. 42 коп., в связи с чем у ООО "Партнер Групп" перед ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" образовалась задолженность в размере 103 179 руб. 05 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 14.01.2016, от 10.03.01.2016, от 19.05.2016) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара (л.д.11-13, 14-16), однако такие претензии оставлены ООО "Партнер Групп" без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора от 30.10.2015 N 319, ООО "Партнер Групп" добровольно в установленный срок не погашена, ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 с соответствующим исковым заявлением.

29.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки товара от 30.10.2015 N 319, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Таким образом, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, в том числе и в рассматриваемом случае (поскольку договором от 30.10.2015 N 319 предусмотрено условие только о частичной предоплате товара), может быть признано обоснованным только при условии подтверждения факта поставки покупателю товара на соответствующую сумму.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" заявлено требование о взыскании с ООО "Партнер Групп" суммы стоимости товара по товарным накладным от 11.11.2015 N 27169, N 27172, N 27173, N 27175, N 27176.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязательными реквизитами первичного учётного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Вместе с тем, анализ представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 11.11.2015 N 27169, N 27172, N 27173, N 27175, N 27176 позволяет установить, что такие накладные не подписаны со стороны грузополучателя, отметка о принятии груза со стороны ООО "Партнер Групп" в них также отсутствует (л.д.19-24).

Кроме того, доказательства частичной оплаты товара, поставленного по перечисленным выше накладным, которые могли бы быть восприняты в качестве допустимых доказательств факта поставки товара, в материалах дела также отсутствуют и ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" не представлены.

Истцом в подтверждение факта наличия у ООО "Партнер Групп" задолженности по оплате товара, поставленного на основании Договора и в соответствии с перечисленными выше накладными, в материалы дела также представлен акт сверки за период 01.11.2015-09.09.2016 (л.д.46).

Вместе с тем, такой акт также составлен ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в одностороннем порядке и не подписан уполномоченным представителем ООО "Партнер Групп", в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего позицию истца.

При этом иных доказательств поставки истцом товара на общую сумму 193 268 руб. 07 коп. в пользу ответчика в материалах дела не имеется и ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств поставки товара соответствующей стоимостью в пользу ООО "Партнер Групп", заключил обоснованный вывод о неправомерности требований ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" о взыскании с ООО "Партнер Групп" задолженности в размере 103 179 руб. 05 коп. и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 107 961 руб. 69 коп.

Доводов и доказательств, по существу опровергающих соответствующую позицию суда первой инстанции, ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не приведено.

При этом ссылка подателя жалобы на ошибочное предоставление суду первой инстанции неподписанных экземпляров товарных накладных от 11.11.2015 N 27169, N 27172, N 27173, N 27175, N 27176 при наличии у ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" экземпляров таких накладных, оформленных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующая о незаконности или необоснованности сформулированного выше вывода или о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, поскольку в определении о принятии искового заявления от 08.07.2016 суд первой инстанции предлагал сторонам спора, в том числе истцу, представить дополнительные документы по существу спора (л.д.1-2), а в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.09.2016 прямо указал на необходимость представления истцом доказательств получения товара ответчиком (л.д.42).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.09.2016, в котором, в том числе, содержалась информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора по существу (29.09.2016, 09 час. 30 мин.) направлено в адрес ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" посредством почтовой связи 07.09.2016 и вручено последнему 17.09.2016 (л.д.57а).

Вместе с тем, какие-либо документы во исполнение требований такого определения ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в материалы дела не представлены, и причины невозможности их представления истцом не разъяснены.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, постольку в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, не могут быть возложены на суд первой инстанции или на противоположную сторону спора (ответчика).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены доводы сторон спора и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 по делу N А81-3667/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк