Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-10883/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А49-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года по делу N А49-3433/2016 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Пенза" г. Пенза, (ОГРН 1105809000483) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр", г. Пенза (ОГРН 1065834024728) о взыскании 46 098 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр" о взыскании долга в сумме 46 098 руб. 59 коп. по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс N 3511/2013 от 9.01.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016 г., по делу N А49-3433/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консультант Пенза" удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Пенза" долг в сумме 46 098 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда первой инстанции указано, что ответчик не представил возражения относительно качества оказания услуг. Данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит отзыву на исковое заявление. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был проверить фактическое оказание услуг, однако не сделал этого. Ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было отклонено. Тем самым суд первой инстанции лишил ответчика права на представление надлежащего доказательства. В решении суда первой инстанции необоснованно указано на подписанные акты сверки и акты выполненных работ, которые якобы подтверждают выполненные услуги. Однако, данные акты подписаны ненадлежащим лицом, которые не вправе подписывать финансовые документы общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства не принимается ввиду следующего.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя в судебное заседание поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, руководитель юридического лица имеет право представлять свою организацию в судебных заседаниях без доверенности с надлежаще оформленными полномочиями на участие в деле.

Материалами дела подтверждается, что 09 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс N 3511/2013 (л.д. 15), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс - "СС Консультант Судебная практика: решения высших судов", "СС Консультант Арбитраж ФАС Поволжского округа", а ответчик обязался оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан оплатить стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы в течение месяца оказания услуг в соответствии с прейскурантом истца.

В соответствии с п. 6.2 договора основанием для расчетов за календарный месяц является счет, который истец предоставляет ответчику не позднее 1 5 числа месяца оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 года приняты ответчиком без замечаний, данный факт подтверждается Актами оказания информационных услуг с использованием экземпляров систем семейства "Консультант Плюс" N 2281 от 09.10.2015 г. на сумму 13 133 руб. 74 коп., N 2463 от 10.11.2015 г. на сумму 13 133 руб. 74 коп., N 2675 от 10.12.2015 г. на сумму 13 133 руб. 74 коп., N 59 от 15.01.2016 г. на сумму 8 846 руб. 11 коп. на общую сумму 48 247 руб. 33 коп. (л.д. 20-23).

Кроме того, согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 15.12.2015 г. за ответчиком перед обществом с ограниченной ответственностью "Консультант Пенза" числится долг в сумме 92 252 руб. 48 коп. (л.д. 24).

Из представленного истцом одностороннего акта сверки, содержащего сведения о произведенной истцом оплате 20 000 руб. - 30.12.2015 г. и 35 000 руб. в 2016 г., с учетом оказанных истцом услугах на сумму 8 846 руб. 11 коп. по акту N 59 от 15.01.2016 г., истец числит за ответчиком долг в сумме 46 098 руб. 59 коп.

Довод о том, что акты подписаны неуполномоченном лицом не принимаются, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Принимая во внимание, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договором оказания услуг, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 46 098 руб. 59 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года по делу N А49-3433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов