Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-24964/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-29754/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЕКСЕЕВСКИЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017,

принятое судьей Болиевой В.З., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-29754/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алексеевский"

(ОГРН 1027739579299)

о взыскании долга по договору лизинга от 12.05.2014 г. N Р14-13862-ДЛ за период с 14.02.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 168 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 82 197 руб. 37 коп., пени за период с 19.01.2016 г. 25.04.2016 г. в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 5 460 руб. 00 коп. об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 12.05.2014 г. N Р14-13862- ДЛ.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алексеевский" (далее -ответчик) о взыскании долга по договору лизинга от 12.05.2014 г. N Р14-13862-ДЛ за период с 14.02.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 168 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 82 197 руб. 37 коп., пени за период с 19.01.2016 г. 25.04.2016 г. в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 5 460 руб. 00 коп. об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 12.05.2014 г. N Р14-13862- ДЛ.

Решением суда от 27.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере всего 240 715 руб. 80 коп., пени в размере 11 816 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 037 руб. 93 коп., удовлетворено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-13862-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль САМОСВАЛ КамАЗ 6520 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По условию сделки (п.3.2., 2.3.1), лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 25.04.2016.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 18-24 в размере 670 311,01 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 168 518 руб. 43 коп. за период с 14.02.2016 по 25.04.2016.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 11 816 руб. 97 коп. за период с 19.01.2016 по 25.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец за период просрочки возврата предмета лизинга начислил плату за пользование предметом лизинга за период с 25.04.2016 по 03.10.2016 в размере 82 197,37 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 5 460 руб. за период с 25.04.2016 по 03.10.2016

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга и оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ признал правомерными требования истца.

Между тем, приняв во внимание письменное пояснение ответчика, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению в виду нарушения порядка зачета платежей ответчика истцом, по причине чего подлежит также пересчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор расторгнут правомерно, период пользования предметом лизинга после расторжения договора подлежит оплате ответчиком, оснований для его дальнейшего удержания не имеется.

Вопреки утверждению ответчика расчеты задолженности судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно.

Согласно п.2.3.6 общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга в силу п.4.1 договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Таким образом, в соответствии с положениями договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм возврата предмета лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга.

В уведомлении о расторжении договора лизинга от 21.04.2016 указано на необходимость возврата предмета лизинга в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга лизингодателю по следующему адресу: 111250, Российская Федерация, г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.10.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уклонения истца от приемки предмета лизинга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-29754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова