Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-23317/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-22469/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-22469/2017, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Дагестанская топливная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 344 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дагестанская топливная компания" (далее - истец, ООО "ДТК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 344 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что убытки истца образовались по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.04.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 100014/07023Д от 02.07.2014, заключенным ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) и истцом, поставщиком со станции отгрузки Новокуйбышевская в адрес Истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора N 100014/07023Д от 02.07.2014 срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать двух суток. В силу пункта 5.5.13.4. договора N 100014/07023Д от 02.07.2014 отсчет срока нахождения цистерн у истца начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными. Согласно пункту 5.5.13.7. договора N 100014/07023Д от 02.07.2014, в случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа. Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен в пункте 8.6. договора N 100014/07023Д от 02.07.2014, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара истца.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки (даты прописаны в расчете требований).

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи/уборки вагонов.

В связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО "РЖД"), поставщиком была выставлена истцу претензия.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик ошибочно относит договор на подачу и уборку вагонов к договору перевозки. Данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, и к нему применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: Москва, улица Новая Басманная, дом 2. Претензия направлена по месту нахождения ответчика, что подтверждается квитанцией, номер почтового отправления N 11745298015171 от 10.05.2016 и описью вложения в заказное письмо от 10.05.2015. Ответчик получил претензию 13.05.2016.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истцом предъявлено предусмотренное законом требование о возмещении убытков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-22469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын