Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-8252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу NА65-8252/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, г.Лаишево (ОГРН 1061684004580, ИНН 1624009422)

к индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу, г.Лаишево, (ОГРН 304167617100047, ИНН 162401589839),

при участии третьего лица - муниципального учреждения Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевский район, с.Сокуры

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 062 руб. и об обязании ответчика освободить помещения площадью 149,3 кв.м. в нежилом здании по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.12,

с участием в судебном заседании:

от истца - председатель Нурутдинов Н. И. (решение от 10.08.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Транзалову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 135 532 руб. и об обязании ответчика освободить помещения площадью 149,3 кв.м. в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.12.

Определением суда от 12.04.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевский район, с.Сокуры.

Определением от 10.05.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 137 062 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, и усматривается конфликт в части отчуждения муниципального имущества. Кроме этого указывает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту обратившись с настоящим иском, обосновывая требования ненадлежащими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственностью муниципального образования "Сокуровское сельское поселение Лаишевского муниципального района Республика Татарстан" в лице Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения является одноэтажное нежилое здание площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д. 12.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 г. (запись регистрации в ЕГРП N 16-16-13/007/2007-135).

В соответствии с Положением о Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, утвержденным Решением Совета Лаишевского муниципального района РТ от 22.12.2005 г. N 35 (с изменениями и дополнениями), Палата осуществляет полномочия собственника и арендодателя в отношении имущества сельских поселений, входящих в состав муниципального района.

На основании договора аренды от 01.10.2004 г. N 29-014-0140 (л.д.8-14 т.1) часть помещений в указанном здании площадью 75,8 кв. м. (номера по техническому N 8 площадью 42,3 кв.м, N9 площадью 33,5 кв.м.) арендует ответчик.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.10.2010 г. стороны согласовали, что размер арендной платы с 01.10.2010 г. составляет 16 956 руб. 08 коп. в месяц за всю арендуемую площадь.

В ходе проверки использования муниципального имущества в мае 2013 г. установлен факт самовольного занятия ответчиком помещений в спорном здании, не являющихся предметом договора аренды. Площадь самовольно занятых помещений составила 149,3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане - N 10 площадью 33,1 кв.м., N 11 площадью 13 кв.м., N 21 площадью 13,2 кв.м., часть помещения N 7 площадью 90 кв.м.

По результатам факта незаконного использования муниципальных помещений составлен акт осмотра от 31.05.2013 г. (л.д.15-16 т.1). Данный акт составлен с участием председателя Контрольно-счетной палаты Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Н.А.Федониным, Председателя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района С.А.Рыбакова и руководителя Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения А.А.Халитов.

Из данного акта следует, что ответчик факт занятия помещений без договора аренды не отрицал, от подписания акта отказался, от получения письменного требования освободить самовольно занятые помещения также отказался.

В 2015 г. при проведении плановых проверочных мероприятий Контрольно-счетной палатой Лаишевского муниципального района вновь установлено, что указанные спорные помещения ответчик не освободил, продолжает занимать их в отсутствие договорных отношений, и использует их для предпринимательской деятельности. Результаты проверки подтверждаются актом проверки от 26.11.2015 г. и соответствующими фотоматериалами (л.д.18-27, т.1).

Согласно ст.17.1 Закона "О защите конкуренции" муниципальное имущество по общим правилам подлежит сдаче в аренду на торгах. При выставлении на торги права аренды начальная цена арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с Отчетом N 528/16-Н от 07.05.2016 независимого оценщика ООО "Консалтинггрупп" рыночная стоимость права пользования помещениями в отношении которых заявлен иск составляет 33443 руб. в месяц. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 составляет 1137062 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, истцом была организована повторная проверка самовольного занятия ответчиком спорных помещений в здании, расположенном по адресу: Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.12. По факту проверки составлен акт проверки от 10.05.2016 г. (л.д.5-7 т.2).

Подписавшие указанный акт, Новиков А.А., Нуриев А.Р. и Нурутдинов Н.И. в ходе рассмотрения дела подтвердили факт подписания данного акта и участия в обследовании.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика в использовании в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки использования муниципального имущества в мае 2013 г. установлен факт самовольного занятия ответчиком помещений в спорном здании, не являющихся предметом договора аренды.

По результатам факта незаконного использования муниципальных помещений составлен акт осмотра от 31.05.2013 г. (л.д.15-16 т.1). Из акта следует, что площадь самовольно занятых помещений составила 149,3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане - N 10 площадью 33,1 кв.м., N 11 площадью 13 кв.м., N 21 площадью 13,2 кв.м., часть помещения N 7 площадью 90 кв.м.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра от 31.05.2013 г. составлен с участием председателя Контрольно-счетной палаты Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Н.А.Федониным, Председателя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района С.А.Рыбакова и руководителя Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения А.А.Халитов.

Из данного акта следует, что ответчик факт занятия помещений без договора аренды не отрицал, от подписания акта отказался, от получения письменного требования освободить самовольно занятые помещения также отказался.

В соответствии с Положением о Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, утвержденным Решением Совета Лаишевского муниципального района РТ от 22.12.2005 г. N 35 (с изменениями и дополнениями), Палата осуществляет полномочия собственника и арендодателя в отношении имущества сельских поселений, входящих в состав муниципального района. В том числе в форме обследования и осмотра своего имущества с составлением актов осмотра.

Кроме этого судом установлено, что в 2015 г. при проведении плановых проверочных мероприятий Контрольно-счетной палатой Лаишевского муниципального района вновь установлено, что указанные спорные помещения ответчик не освободил, продолжает занимать их в отсутствие договорных отношений, и использует их для предпринимательской деятельности. Результаты проверки подтверждаются актом проверки от 26.11.2015 г. и соответствующими фотоматериалами (л.д.18-27, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Халитов А.А. и Рыбаков С.А., которые подтвердили факт участия в обследовании спорного здания в мае 2013 г. и подписания акта от 31.05.2013 г. Также свидетели указали, что ответчиком самовольно использовались два помещения и коридор. Свидетели пояснили, что в одном из помещений стояли столы, стулья, находилась различная посуда, похоже на то, что помещение используется для готовки еды, а в другом стояли кровати, тумбочки, столы, кроме ответчика иных арендаторов, занимающихся общепитом, в спорном здании нет.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Новиков А.А. и Маркелова Т.Н. подтвердили факт участия в обследовании и составлении акта осмотра от 26.11.2015.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком в спорный период самовольно спорными помещениями, площадью 149,3 кв.м. (номера на поэтажном плане - 10, 11, 21, 7) в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.12.

Из материалов дела следует, что ответчик считая акты ненадлежащими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства обратного в суд не представил. Следовательно, вышеуказанные факты ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на недоказанность.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" истцом была проведена оценка рыночной стоимости права аренды помещения, в котором находилось имущество ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке N 528/16-Н от 07.05.2016 независимого оценщика ООО "Консалтинггрупп" рыночная стоимость права пользования помещениями в отношении которых заявлен иск составляет 33443 руб. в месяц. По данной цене истцом рассчитана величина неосновательного обогащения.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 произведен по следующей формуле: 33445 руб. в месяц х 34 месяца = 1137062 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик правом на представление иных доказательств, опровергающих цену аренды в спорный период (как арендную плату аналогичного имущества) не представил. Кроме этого, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия законных оснований для использования принадлежащего истцу спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик, используя в спорный период имущество истца без законных оснований, нарушил интересы истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной как стоимость пользования объектом недвижимого имущества в спорный период подлежат удовлетворению в сумме 1137062 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения площадью 149,3 кв.м. в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.12.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт незаконного использования спорных нежилых помещений, либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на арбитражные споры по делам N А65-17055/2013 и N А65-23123/2010 таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным требование об обязании ответчика освободить помещения площадью 149,3 кв.м. (номера на поэтажном плане - 10, 11, 21, 7) в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.12, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Палаты имеют место признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд первой инстанции правомерно не установил условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, поскольку при использовании имущества истца существует условие о платности его пользования, и ответчик не исполнил обязанность по заключению договора аренды в отношении помещения, площадью 149,3 кв.м. Следовательно, оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Палатой) право на обращение с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения использовано злонамеренно, с целью нанести вред предпринимателю и иным лицам, не имелось.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016, принятое по делу N А65-8252/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев