Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-35696/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-82325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-82325/16, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1107746769162)

к ООО "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладкий А.В. по доверенности от 01.05.2016 N 33;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Система Чибис" о взыскании 1 551 541 руб. 56 коп. задолженности, 81 848 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДТ-К/024329.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 30.11.2015 N 3992, от 31.12.2015 N 4868, от 31.12.2015 N 4559, от 31.01.2016 N 160, от 29.02.2016 N 594.

Вышеуказанные документы истцом в адрес ответчика направлены, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.02.2016 и от 14.03.2016, акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не заявлен, оплата не произведена.

Задолженность составляет 1 551 541 руб. 56 коп., также истцом начислено 81 848 руб. 88 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.6 договора в случае, если заказчик не возвращает подписанный акт об оказанных услугах и не выдвигает письменных возражений против принятия услуг и подписания акта в течение 30 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком.

Доказательств предъявления истцу письменных претензий в установленный договором срок ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, акты считаются принятыми заказчиком согласно п.4.6 договора.

При этом факт направления соответствующих актов подтверждается двумя квитанциями: от 26.02.2016 и от 14.03.2016, к которым также приложены описи вложения, свидетельствующие о направлении ответчиком именно спорных актов.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-82325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина