Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44988/16

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-101237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз Московский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-101237/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к ООО "Управляющая компания "Союз Московский" (ОГРН 1065032059652)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" о взыскании суммы ущерба в размере 49 354 руб. 17 коп.

Решением от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" (страховщик, прежнее наименование ООО СК "Цюрих") и Котелюх Натальей Михайловной (страхователь) 12.03.2014 заключен договор страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом серии N КВР-Б0003369605, объектом страхования по которому является квартира, общей площадью 90 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Радужная, д.13, стр.2, кв.96.

Истцом представлен в материалы дела акт, согласно которому 13.03.2014 произошел залив квартиры, акт составлен сотрудниками ответчика, затопление квартиры произошло в результате течи стояка центрального отопления на чердаке.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ОцЭкс" по заказу истца, размер причиненного ущерба составил 49 354 руб. 17 коп.

ООО "Зетта Страхование" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 49 354 руб. 17 коп, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 91934.

Положениями ст.ст.387, 965, 15 Гражданского кодекса РФ подтверждено право истца на обращение в суд с настоящим иском о страховом возмещении в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 12.03.2014.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, являясь, управляющей организацией не оказывал надлежащим образом услуги содержания имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие нарушения Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в состав которого включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п.п.5, 41, 42 Правил).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, определен истцом на основании расчета, произведенного ООО "ОцЭкс" и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, исковые требования в сумме 49 354 руб. 17 коп. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-101237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз Московский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева