Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48452/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-89643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г.

по делу N А40-89643/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-961)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (ОГРН 1117746167054, 105005, г. Москва, ул. Почтовая М., д. 2/2, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ +" (ОГРН 1117746469796, 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7)

о взыскании 738.228 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ +" о взыскании задолженности в размере 588.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.228 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-89643/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированны тем что, несмотря на отсутствие договора составленного в виде единственного документа и подписанного сторонами, между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по организации взаимодействия сторон в ходе присоединения сети связи оператора к сети связи истца и пропуска трафика между соответствующими сетями за период с 31.03.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 588.000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами договор оказания услуг не заключен, цена и стоимость услуг сторонами не согласована.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.

Акты оказания услуг, представленные истцом, представлены в копиях, подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.228 руб. 94 коп.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.228 руб. 94 коп. также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг, счета-фактуры были направлены истцом ответчику, а ответчик указанные акты не подписал, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов об оказанных услугах не представлены.

Кроме того истцом также не подтверждена стоимость услуг, указанная в актах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-89643/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (ОГРН 1117746167054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук