Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49395/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-243647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-243647/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 130 руб. 68 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 395 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-104/13 от 01.03.2013, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. В соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора. Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец указывает, что ответчиком производился капитальный ремонт 11 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В ходе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 74 130 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения обществу ущерба в размере 14 395 руб. 94 коп. по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в указанном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

По вагонам N N 56237621, 73660359, 50956127, 57103327, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку согласно акту рекламации, данный грузовой вагон был отцеплен в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах. Таким образом, что истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

По вагону N 56029937, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков по следующим основаниям. По вагону N 56029937 (причина отцепки неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - код 225) как видно из РДВ суд установил комплект из сырья, предоставленного истцом (2 прокладки) и не несет ответственность за брак детали заказчика. Таким образом, расследование причины образования дефекта и установление виновного (депо ответчика) проведено формально и не качественно. Согласно п. 8.11. Инструкции РД 32ЦВ-052 - 2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы; дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: - трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; - отколов на износостойкой пластине; - трещим сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; - неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Исполнение требований Инструкции при проведении Ответчиком деповского ремонта спорных вагонов подтверждает расчетно-дефектная ведомость, в которой указано, что при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки (номер прейскуранта 1556).

В связи с чем, комиссия провела расследование некачественно с нарушением Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в соответствии с которым выявила виновником в возникновении дефекта депо ОАО "ВРК-1" как виновного в нарушении требования инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, между тем, основания привлечения депо АО "ВРК-1" у комиссии отсутствовали.

Подтверждением того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражено в уведомлениях ВУ-36-М составленном при выпуске вагон после деповского ремонта и актом выполненных работ подписанного без замечаний.

Данный вагон длительный срок находился в эксплуатации, претензий к техническому состоянию опорных прокладок буксовых узлов не предъявлялось.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истцом в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана причинно-следственная связь последствиями Истцом, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неисправности опорной прокладки.

В представленных истцом материалах отсутствуют документы подтверждающие, что из строя вышла именно опорная прокладка, установленная ответчиком, и установить их взаимосвязь с действиями ответчика невозможно.

Таким образом, данная отцепка вагонов не является случаем, следовательно, требования истца по возмещению убытков, связанных с отцепочным ремонтом вагона N 56029937, не подлежат удовлетворению.

По вагону N 56029937, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку вагон отцеплен в связи с обнаружением дефекта опорной прокладки, принимая во внимание, количество указанных деталей в грузовом вагоне, в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить выход из строя какой опорной прокладки привел к необходимости отцеплять вагон в текущий ремонт, и осуществлялось ли какое-либо вмешательство ответчика в указанную деталь в ходе проведения ремонта в депо.

По вагону N 63640486, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку отцепка в ремонт указанного вагона была произведена по технологической причине: трещина или излом надрессорной балки, код 217 в соответствии с классификатором основные неисправности вагонов (К ЖА 205 04). Таким образом, неисправность за N 217 (трещина или излом надрессорной балки) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Трещина ли излом надрессорной балки относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам. Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Таким образом, суд приходит к выводу, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

По вагонам N N 57294365, 52324548, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков на основании следующего. Истец указывает, что спорные вагоны были отцеплены по технологической неисправности в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности по коду 912 "претензии к качеству выполнения деповского ремонта". Код "912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта", указанный в актах рекламации и справках формы 2653 относится к неисправностям по узлам и деталям, как технологический. Однако, цифровой код "912" является информационным, согласно Классификатору распределения основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 и необходим к обработке сообщений, поступающих в информационный вычислительный центр ОАО "РЖД". Таким образом, указанный код является дополнительным и не подтверждает гарантийный случай ответчика. Справками ИВЦЖ 2653 подтверждается, что данные спорные вагоны были отцеплены по коду 912 и 102. В материалах дела есть акты рекламации, акты осмотра, акты браковки:, телеграммы которые подтверждают, что отцепочный ремонт спорных вагонов проводился по неисправности 102-тонкий гребень.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-243647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков