Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7723/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-3357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания Экспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-3357/2016, рассмотренному судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ОГРН 1033303401163, ИНН 3302005748) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания Экспресс" (ОГРН 1125263003370, ИНН 5263092321), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина Королева Дениса Анатольевича, открытого акционерного общества "Страховая копания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020), общества с ограниченной ответственностью "Авенир" (ОГРН 1097746142603, ИНН 7720655290), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авенир" (ОГРН 1127746176711, ИНН 7720744165), общества с ограниченной ответственностью "Линда" (ОГРН 1137746198402, ИНН 7736656845), общества с ограниченной ответственностью "Главный шаг" (ОГРН 1047796384580, ИНН 7719517721), общества с ограниченной ответственностью "Кросби" (ОГРН 1137746659270, ИНН 7727810233) о взыскании 9 721 769 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузин П.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия на 1 год;

от ответчика - Бритова А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1 сроком действия на 1 год;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - ООО "Дом Одежды", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания Экспресс" (далее - ООО "Транспортная Логистическая Компания Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 423 769 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.15 по 01.12.15 в сумме 572 297 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.16 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: водителя Королева Дениса Анатольевича, с. Гавриловка Тамбовской области, открытое акционерное общество "Страховая копания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Авенир" (ОГРН 1097746142603, ИНН 7720655290) г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авенир" (ОГРН 1127746176711, ИНН 7720744165) г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Линда" (ОГРН 1137746198402, ИНН 7736656845) г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Главный шаг" (ОГРН 1047796384580, ИНН 7719517721) г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Кросби" (ОГРН 1137746659270, ИНН 7727810233) г. Москва.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Транспортная Логистическая Компания Экспресс" в пользу ООО "Дом Одежды" 9 423 769 руб. 62 коп. ущерба и 68 802 руб. 04 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал.

Также взыскал с ООО "Дом Одежды" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2807 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Транспортная Логистическая Компания Экспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом размера убытков, поскольку разночтения в транспортных накладных не позволяют с точностью определить стоимость перевозимого груза.

Полагает, что заявка на перевозку к исполнению ответчиком не принималась в виду существенных изменений ее условий, а именно маршрута перевозки.

Отмечает, что транспортные накладные не подписаны ответчиком.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке.

Считает, что доверенность от 04.03.2015 N 55 ответчиком водителю не выдавалась и не подписывалась уполномоченным лицом.

Одновременно указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи директора на заявке.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного 14.10.2014 договора перевозки грузов N П-026, 04.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) согласована заявка на перевозку N СК0001252.

Согласно условиям данной заявки, ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов с местом загрузки у ООО "Авенир" г. Солнцево, Линда г. Москва, Челябинск, доставка груза истцу, водитель Королев Д.А., а/м МАЗ N У 687 НУ 190, прицеп АО 7944 47.

ООО ТЛК "Экспресс" выдало водителю Королеву Д.А. доверенность от 04.03.2015 N 55.

Согласно товарно - транспортным накладным от 05.03.2015 N 1259, от 05.03.2015 N 1261, от 05.03.2015 N 1266, от 04.03.2015 N АВ00000019, от 04.03.2015 N А 000000238, от 05.03.2015 N 1263, от 05.03.2015 N 3295, от 05.03.2015 N 1265, от 05.03.2015 N 3299, от 05.03.2015 N 3301, от 05.03.2015 NN 3302, 3303, 3304, 3291, 3305, 716, 717, 713, 715 ( л.д. 26-76 том 1, л.д. 4-41 том 2) водитель Королев Д.А. получил от общества с ограниченной ответственностью "Авенир" (ОГРН 1097746142603, ИНН 7720655290) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авенир" (ОГРН 1127746176711, ИНН 7720744165) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Линда" (ОГРН 1137746198402, ИНН 7736656845) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Главный шаг" (ОГРН 1047796384580, ИНН 7719517721) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Кросби" (ОГРН 1137746659270, ИНН 7727810233) г. Москва товар для доставки его ООО "Дом одежды" на общую сумму 9 423 769 руб. 62 коп.

Указанный товар истцу доставлен не был, в связи с чем 13.03.2015 ООО "Дом одежды" обратилось к ответчику с претензией от 13.03.2015 N 67-03-15.

23.04.2015 ответчик предложил истцу урегулировать спор мирным путем (л.д. 107-110 том 2). Предложенные ООО ТЛК "Экспресс" условия соглашения ООО "Дом одежды" приняты не были.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг.

Как следует из материалов дела, факт заключения сторонами договора перевозки подтвержден договором N п-026 от 14.10.2014, договором-заявкой от 04.03.15 N СК0001252, товарно - транспортными накладными (л.д. 26-76 том 1, л.д. 4-41 том 2), подтверждающими факт принятия груза к перевозке водителем ответчика Королевым Д.А., поименованным в заявке от 04.03.2015.

Подтверждений передачи груза грузополучателю не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несохранной перевозки, в результате которой у него возникли убытки в размере стоимости недоставленного товара.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 572 297 руб. 67 коп. за период с 11.03.15 по 01.12.2015, начисленных на сумму убытков, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2959/98 от 29.09.1998.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что подлинные товарные и товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, отсутствуют двусторонне согласованные заявки.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, указанными положениями предоставлено право стороны на представление надлежащим образом заверенных копий доказательств. Кроме того, из материалов дела и настоящего спора не следует, что обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Представленные истцом транспортные накладные являются основным перевозочным документом, а также подтверждением заключения договора перевозки груза, поскольку составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 по форме согласно приложению 4 и подписаны уполномоченным на то лицом в соответствии с Федеральным законом.

Ввиду того, что ООО "ТЛК Экспресс" не представило доказательств доставки грузополучателю груза, принятого к перевозке по товарным накладным во исполнение условий договора-заявки, и материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза и его отсутствие в пункте назначения, а ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЛК Экспресс" убытки в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера убытков и приведенные расчеты, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения фальсификации следующих документов: заявки от 04.03.2015 N СК0001252, доверенности от 04.03.2015 N 55.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, оценил протокол осмотра от 15.08.2016, заверенный нотариусом г.Москвы Корнауховой А.Э., согласно которому исследованы несколько произвольных заявок N N СК0011252 от 04.03.2015, СК 001218 от 02.03.2015, СК0001218 от 02.03.2016, Н00004677 от 25.02.2016. В результате произведенных процессуальных действий суд пришел к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами обычаев делового оборота заявка от имени перевозчика фактически подписывалась не директором ООО ТЛК "Экспресс", а кем - либо из сотрудников. Учитывая изложенное, суд признал, что производство экспертизы является нецелесообразным.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих фальсификацию заявки от 04.03.2015 N СК0001252, доверенности от 04.03.2015 N 55, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца как необоснованное.

В судебном акте суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-3357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова