Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14808/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-4706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания", - Овчинникова О.В., представитель по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика, товариществу собственников жилья "Коммуна,16", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Коммуна,16",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года

по делу N А50-4706/2016,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к товариществу собственников жилья "Коммуна,16" (ОГРН 1095911001801, ИНН 5911059921)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - ЗАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Коммуна,16" (ответчик) о взыскании 259 356 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года, 57 956 руб. 34 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при отсутствии заключенного между сторонами договора срок оплаты за тепловую энергию должен быть установлен с момента предъявления ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур. Поскольку доказательств направления счетов в адрес ТСЖ "Коммуна,16" ЗАО "БСК" в материалы дела не представило, следовательно, срок с которого необходимо начислять пени не наступил.

Помимо этого ссылаясь на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что пени должны рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а не в размере 1/130.

Также заявитель отмечает, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался тем, что оплата за ресурсы была произведена уже после подачи искового заявления, однако доказательств того, что оплата была произведена после подачи искового заявления материалы дела не содержат, а большая часть задолженности была оплачена до подачи иска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ТСЖ "Коммуна,16" государственной пошлины рассчитанной от суммы первоначально предъявленного размера задолженности.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БСК" в период октябрь 2015 года по декабрь 2015 года, в отсутствие заключенного с ТСЖ "Коммуна, 16" договора энергоснабжения в спорный период, оказывал услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома.

Спор по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также по размеру оплаты между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 259 356 руб. 38 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней по ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в общей сумме 259 356 руб. 38 коп., а также обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Березниковская сетевая компания" для ТСЖ "Коммуна, 16" является ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ "Коммуна, 16" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответственно, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).

Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ресурсов, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 57 956 руб. 34 коп. за период с 16.11.2015 по 06.07.2015, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующий период просрочки, является законным и обоснованным.

Расчет пени апелляционной инстанцией проверен, признан верным, не противоречащим положениям ст. 155 ЖК РФ.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени, поскольку платежных документов на оплату он не получал, подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. При этом отсутствие выставленных со стороны ЗАО "Березниковская сетевая компания" ответчику счетов за тепловую энергию, не освобождает ответчика, получившего ресурс, от его оплаты по окончании расчетного периода, с учетом норм п. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, имелись все исходные для расчетов по дому, находящегося в его управлении и необходимые при расчете объема тепловой энергии.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответчику обоснованно начислены пени с учетом установленной суммы долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Если истец уменьшил размер иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера требований на момент подачи иска.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по частичному погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд. Из материалов дела видно, что иск подан 09.03.2016 зарегистрирован в Арбитражном суде Пермского края, согласно оттиску календарного штемпеля и подписи ответственного лица.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в счет частичной оплаты задолженности истцом зачтены платежи по платежным поручениям N 56 от 30.05.2016, N 67 от 30.06.2016, следовательно, частичная уплата долга имела место уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 8 от 01.02.2016, N 14 от 12.02.2016, N 21 от 29.02.2016, N 28 от 23.03.2016 не относятся к спорному периоду, иного в назначении платежа не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме исходя из того, что оплата произведена после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-4706/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский