Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-8610/16

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-1710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" Сапилова А.Г. по доверенности от 01.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Локер Т" Шишина О.В. по доверенности от 14.11.2016, от индивидуального предпринимателя Пантелеевой Лидии Ивановны Лукьяченко С.В. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Локер Т" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-1710/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 122;

ОГРН 1063528002955, ИНН 3528106730; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Лидии Ивановне (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 305352815200041, ИНН 352800008027; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Локер Т" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Западная, д. 3а; ОГРН 1053500296024, ИНН 3528103715; далее - Предприятие) о взыскании 519 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения товара вследствие пожара и 20 000 руб. расходов, связанных с определением размера причиненного материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Череповецкий хлебокомбинат" (далее - АО "Череповецхлеб").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 247 656 руб. 73 коп. убытков и 6331 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 247 656 руб. 73 коп. убытков и 6331 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений) просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Предприятию. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Предприятие не несет ответственность по договору перед третьими лицами, что прямо закреплено в пункте 3.6.11 договора от 01.03.2014 N 57/У;

- основания для взыскания убытков с Предприятия у суда не имелось, поскольку его вины в возгорании нет, а ответственность за ущерб от пожара должна быть возложена на Предпринимателя;

- работники Предприятия не знали и не должны были знать о том, что причиной срабатывания сигнализации явился именно пожар, исполняли свои обязанности по договору добросовестно и разумно, что также подтверждает отсутствие вины в причинении ущерба истцу;

- размер ущерба определен в одностороннем порядке, что не позволяет установить его с необходимой достоверностью.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель Предпринимателя просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, не согласен с решением в части взыскания убытков с Предпринимателя, полагает не доказанным их размер.

АО "Череповецхлеб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Череповецхлеб" имеет в собственности нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 253,7 кв.м, находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, р.п.Хохлово, улица Ленина, дом 7 (далее - магазин "Каравай"), часть помещений которого сдается в аренду, в том числе Обществу и Предпринимателю.

АО "Череповецхлеб" (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 20.05.2013 заключили договор аренды части нежилого здания - нежилых помещений N 4 и 9 общей площадью 26,4 кв.м, в том числе торговой площади 20,9 кв.м, расположенной на первом этаже здания для розничной торговли алкогольной продукцией.

Срок аренды установлен с 20.05.2013 до 20.05.2018.

По акту приема-передачи от 20.05.2013 помещения переданы в пользование Обществу.

АО "Череповецхлеб" (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 30.11.2012 заключили договор аренды части нежилого здания - нежилого помещения (торгового зала) площадью 12,6 кв.м для розничной торговли продовольственными товарами (мясо, мясопродукты).

По передаточному акту от 01.12.2012 помещение передано в пользование Предпринимателю.

Срок аренды установлен с 01.12.2012 по 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Арендатор обязуется обеспечить пожарную и электрическую безопасность арендуемого помещения (части торгового зала).

В помещении магазина "Каравай" 10.09.2015 произошел пожар, которым повреждено имущество Общества (торговому оборудованию и товару).

Согласно отчету от 18.11.2015 N 24/09-15 индивидуального предпринимателя Родина Александра Юрьевича, стоимость поврежденного имущества составила 519 000 руб. (т. 1, л. 42 - 119). Истцом за подготовку указанного отчета уплачено 20 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском к Предпринимателю, ссылаясь на то, что причиной пожара явилось несоблюдение последним правил пожарной безопасности при содержании торгового места.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика суд привлек Предприятие, с которым у АО "Череповецхлеб" 01.03.2014 заключен договор N 57/У на оказание охранных услуг и техническое обслуживание принадлежащих АО "Череповецхлеб" объектов.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными по праву к обоим ответчика, однако по размеру иск признал обоснованным частично.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда в части удовлетворений требовании к Предприятию на основании следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Факт пожара подтвержден материалами дела.

В ходе проведения отделением надзорной деятельности (ОНД) по Кадуйскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области поверки N 19/19 по факту данного пожара с целью определения причины его возникновения проведена техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению от 05.10.2015 N 123 установлено, что в ходе исследования участков медных электрических проводов и электрической платы блоков управления холодильных витрин N 1 и N 2, поврежденных огнем, на представленных образцах следов аварийного режима работы не обнаружено.

В заключении технического специалиста от 09.10.2015, подписанного начальником пожарной части-15 второго отряда ФНС по Вологодской области, сделаны следующие выводы:

- следы наибольшей степени термических поражений сосредоточены внутри здания магазина в зоне размещения торгового оборудования на арендуемой торговой площади Предпринимателя;

- присутствие данных о том, что до возникновения пожара на торговом отделе Предпринимателя было включено в электрическую сеть ходильное оборудование, также электронные весы, установленные на деревянной тумбе между двумя холодильными витринами;

- присутствие данных только одного очага возгорания;

- отсутствие данных об умышленном поджоге;

- отсутствие в очаге пожара, на прилегающей территории средств поджога, посторонних предметов;

- присутствие данных о том, что на образцах блока управления холодильной витрины признаков аварийного режима работы не обнаружено.

Из указанных выводов эксперт сделал заключение о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось проявление аварийного режима работы в ином электрооборудовании на арендуемой торговой площади Предпринимателя, в результате чего произошло загорание горючих конструкций и материалов.

В техническом заключении от 08.10.2015 N 104, составленном не участвовавшим в осмотре места происшествия специалистом ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" на основании анализа представленных материалов проверки, сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара располагался внутри здания магазина, предположительно в торговом зале, где размещалось торговое и холодильное оборудование, а также продукты питания, на отделе, арендуемом Предпринимателем, в районе юго-западного угла нижней части южной стенки холодильной витрины, на полке тумбы из ДСП, расположенной между двумя холодильными витринами.

2. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Однако определить конкретное электрооборудование, аварийный режим которого послужил причиной пожара, на основании представленных на исследование материалов проверки по факту пожара, не представляется возможным.

3. Аварийный режим работы электрооборудования мог послужить причиной пожара.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции Предприниматель, что причиной пожара, по его мнению, явилась именно неисправность удлинителя, розетка которого лежала на полке в тумбе, а на деревянной тумбе были установлены электронные весы и кассовый аппарат, которые запитаны в электрическую сеть через удлинитель.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В силу пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

При организации эксплуатации конкретного вида переносных, передвижных электроприемников (электроинструмент, электрические машины, светильники, сварочные установки, насосы, печи, компрессоры), вспомогательного оборудования к ним (переносные: разделительные и понижающие трансформаторы, преобразователи частоты, устройства защитного отключения, кабели-удлинители и т.п.) необходимо учитывать дополнительные требования к ним, изложенные в документации завода-изготовителя, государственных стандартах, правилах безопасности и настоящих Правилах (пункт 3.5.2 Правил).

Пунктом 3.5.11 Правил установлено, что переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты проверки работники, указанные в пункте 3.5.10, отражают в Журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним.

Вывод суда первой инстанции о том, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина Предпринимателя и Предприятия не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов проверки N 19/19 по факту пожара, представленных отделением надзорной деятельности (ОНД) по Кадуйскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области, следует, что 10.09.2015 в 07 часов 08 минут на телефон 01, установленный в пожарной части-15 второго отряда Федеральной противопожарной службы по Вологодской области, поступило сообщение о том, что горит магазин "Каравай". На момент прибытия пожарного подразделения на место было обнаружено открытое горение холодильной витрины на площади 2 кв.м.

Пожар ликвидирован 10.09.2015 в 07 часов 48 минут. Сообщение о пожаре в ОНД по Кадуйскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области зарегистрировано 10.09.2015 в КРСП за N 19.

Из материалов проверки и других доказательств по настоящему делу не следует, что какое-то действие или бездействие Предприятия повлекло возникновение пожара, с которым истец связывает причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 57/У при поступлении сигнала "Пожар" от ПС с объекта на пульт центрального наблюдения (ПЦН) в нерабочее время Предпряитие обязано зарегистрировать сигнал; обеспечить незамедлительный выезд вооруженной группы быстрого реагирования на место сработки сигнализации. Время прибытия на место - 30 минут. В случае обнаружения признаков возгорания на объекте немедленно сообщить об этом в пожарную часть, а также заказчику; установить или устранить причины сигнала "тревога" и (или) "пожар". Кроме того, в обязанности Предприятия входило осуществление мероприятий по пожарной профилактике и обеспечению пожарной безопасности на объектах.

Из информации, содержащейся в материалах проверки КРСП N 19/19, следует, что срабатывание пожарной сигнализации произошло 10.09.2015 в 06 часов 03 минуты, группа быстрого реагирования Предприятия прибыла на место пожара 10.09.2015 в 06 часов 44 минуты, то есть через 41 минуту.

О произошедшем пожаре работники Предприятия сообщили в дежурную часть в 07 часов 08 минут, то есть через 1 час 05 минут.

Причиной ущерба является пожар, вина Предприятия в возникновении которого, не доказана, как не доказан и тот факт, что в случае своевременного прибытия сотрудников Предприятия пожара удалось бы избежать.

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудники Предприятия согласно договору в отсутствие представителя заказчика не вправе вскрывать охраняемые помещения. О том, что в помещениях произошел пожар, прибывшим по сигналу охранной сигнализации сотрудникам Предприятия стало известно только после того, как магазин открыл представитель заказчика.

С учетом установленных судом обстоятельств позднее прибытие (на 11 минут) на объект сотрудников Предприятия не находится в прямой связи с причиненным Обществу ущербом. Задержка в прибытии на объект сотрудников охранного Предприятия может сказаться на размере ущерба, однако не может быть его причиной.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам N А13-756/01-20, N А05-5696/2012, определении Высшего Арбитражного суда от 11.11.2011 N ВАС-11555/11.

Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности установить каким образом задержка прибытия сотрудников Предприятия повлияла на размер ущерба. Истец такой расчет в материалы дела не представил. Сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного и в силу положений статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель.

Так как в рамках настоящего дела взыскивается внедоговорный вред, то у суда не имелось правовых оснований исследовать и применять положения договора между Предприятием и АО "Череповецхлеб".

Требования к Предприятию предъявлены неправомерно и необоснованно удовлетворены судом.

В тоже время суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 475 313 руб. 45 коп.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 18.11.2015 N 24/09-15, выполненный индивидуальным предпринимателем Родиным Александром Юрьевичем, согласно которому его сумма составила 519 000 руб. (с учетом округления), в том числе:

- 470 201 руб. 45 коп. (вино-водочные изделия, соки, воды, шоколад, чипсы, семечки и т.д. - 774 позиции);

- 5112 руб. весы (1 единица);

- 40 443 руб. витрина стеклянная (9 единиц);

- 3293 рубля антресоль со стеклом (1 единица).

Указанные в отчете сведения совпадают с информацией, изложенной в материалах проверки КРСП N 19/19 - в протоколе осмотра места происшествия и в объяснениях, взятых в ходе проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что витрины и антресоль восстановлены истцом и в настоящее время используются в торговле, что подтверждено представителями Общества в судебном заседании.

При этом размер ущерба, рассчитанного в отношении витрин и антресоли, составлен с учетом их полной непригодности к использованию и поддержан представителями истца в судебном заседании. В связи с чем во взыскании данных расходов истцу надлежит отказать. Возможностью представления документов в подтверждение несения реальных расходов на восстановление витрин и антресоли Истец не воспользовался.

В свою очередь, представители ответчиков не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости испорченного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что считает в размер реального ущерба составил 475 313 руб. 45 коп., в том числе товар на сумму 470 201 руб. 45 коп. и весы - 5112 руб.

Отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что их представители не участвовали в осмотре поврежденного имущества.

Апелляционный суд в целях более полного и всестороннего изучения обстоятельств дела истребовал у индивидуального предпринимателя Родина Александра Юрьевича информацию о порядке проведения оценки поврежденного имущества Общества, результаты которой отражены в отчете об оценке от 18.11.2015 N 24/09-15, в том числе пояснить:

- производился ли осмотр всего поврежденного товара и имущества;

- проверялись и учитывались ли сроки реализации товара, указанного в товарных накладных от 06.05.2013 N 31841 и от 16.06.2014 N 44595, представленных для определения количественных и качественных параметров объектов оценки.

В ответе от 06.12.2016 индивидуальный предприниматель Родин А.Ю. сообщил:

- осмотр поврежденного имущества и товара, проводился в 2 этапа, непосредственно на месте происшествия (п. Хохлово), второй этап на складе в г. Череповце. Весь товар, поврежденный в результате пожара, был расфасован в картонные коробки и пронумерован. Содержимое всех коробок с поврежденным товаром было проверено, согласно представленных заказчиком товарных накладных;

- согласно договорных обязательств от 14.09.2015, заказчик поручил исполнителю определить стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу, товару (согласно представленного списка) и внутренней отделки помещения, пострадавших в результате пожара.

Согласно представленным в апелляционный суд истцом сертификатам соответствия на момент повреждения товара, установленные ГОСТ сроки его реализации не истекли.

Все накладные, по которым поступил товар, впоследствии поврежденный при пожаре, представлены истцом в материалы дела. Ссылка на них содержится в разделе 2.8 отчета оценщика (т. 1, л. 53).

Товарные накладные от 06.05.2013 N 31841 и от 16.06.2014 N 44595 выделенные в отчете относятся к поврежденному оборудованию.

Апелляционный суд считает, что размер ущерба в части поврежденного товара подвержен относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 20 000 руб. и подтверждены договором на оказание оценочных услуг от 14.09.2015 и квитанцией от 14.09.2015 N 137.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует отменить в части удовлетворения требований к Предприятию в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске к Предприятию - отказать. Иск удовлетворить за счет Предпринимателя в сумме 495 313 руб. 45 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-1710/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" 495 313 руб. 45 коп. убытков и 12 663 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Локер Т" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Локер Т" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина