Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-22304/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-24687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-152),

по делу N А40-24687/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

третьи лица:

1. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

2. ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России",

о взыскании неустойки в размере 26.012.130 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Попова О.Ю., по доверенности от 15.12.2015 г., паспорт.

третьи лица:

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России": Чуланов С.И., по доверенности от 04.08.2016 г., паспорт,

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2012 г. N ДГЗ-97/951 в общей сумме в размере 26.012.130 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) сумму неустойки по государственному контракту от 24.12.2012 г. N ДГЗ-97/951 за нарушение срока выполнения работ по проектированию в размере 774.771 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 26 коп., за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в размере 323.785 (триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб., за нарушение срока окончания работ в размере 11.205.273 (одиннадцать миллионов двести пять тысяч двести семьдесят три) руб. 80 коп., а всего в общем размере 12.303.830 (двенадцать миллионов триста три тысячи восемьсот тридцать) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84.519 (семьдесят восемьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из-за отсутствия решения Государственного заказчика о расторжении Государственного контракта Генподрядчиком не заключались самостоятельные договоры с субподрядными организациями.

Заявитель указывает, что заказчиком не исполнены обязательства по передаче строительной площадки генподрядчику.

Ответчик в жалобе указывает, что не имел возможности исполнить Контракт согласно имеющимся требованиям к работам, так как капитальный ремонт объекта произвел ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал позицию ответчика, считает решение не законным и необоснованным, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-24687/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт от 24.12.2012 г. N ДГЗ-97/951 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция помещений административно-лабораторного корпуса для размещения подразделений психофизиологических обследований центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 76В" (шифр объекта: 97/951).

Согласно п. 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет обследования, работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлена его Цена контракта, которая составляет 25.230.000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Контракта установлена дата окончания работ: Работы по проектированию - 15 февраля 2013 года; Строительно-монтажные работы - 20 апреля 2013 года; Подписание итогового акта выполненных работ - 20 мая 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что из-за отсутствия решения Государственного заказчика о расторжении Государственного контракта Генподрядчиком не заключались самостоятельные договоры с субподрядными организациями.

В соответствии с п. 8.1.3 Контракта Генподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Как правильно указано судом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, установленными п. 5.2 Контракта, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, обращения Генподрядчика к Заказчику, Государственному заказчику о необходимости расторжения Контракта и заключения нового - на капитальный ремонт Объекта, носили немотивированный характер. Генподрядчиком документация (ведомости объемов работ, дефектные ведомости, акты технического состояния) в объеме, позволяющем принять решение о том, что работы, предусмотренные контрактом, не являются реконструкцией Объекта и Контракт подлежит расторжению не представлено. Об указанных обстоятельствах Генподрядчику неоднократно указывалось: от 02.08.2013 N 3788/опс, от 08.08.2013 N 3873/со, от 12.09213 N4709/со.

Таким образом, препятствий к выполнению работ по Государственному контракту у Генподрядчика не имелось, при этом, Ответчик не обращался к заказчику с требованиями предоставить разрешение на строительство и не уведомлял о невозможности выполнения работ в связи сего отсутствием.

Поскольку ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности генподрядчика установлены в п. 8.2.31 Контракта, заключенного между Минобороны России и Ответчиком

Из материалов дела следует, что Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заказчиком строительной площадки так же подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушение Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренным Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

Согласно п. 18.3 Контракта, в случае нарушение Генподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1%) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен на условиях контракта и составляет общую сумму 26.012.130 рублей.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 12.303.830,10 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-24687/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-24687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан