Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-14984/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-21930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-21930/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 6658399875, ОГРН 1116658026242)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277)

о взыскании неустойки, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой"

о возмещении убытков,

установил:

ООО "ПромГражданСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПрофТехСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 10.09.2015 N ПС-43/СП-15 за период с 04.02.2016 по 17.03.2016 в размере 144356 руб. 02 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2016 по 17.03.2016 в размере 133321 руб. 94 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "ПрофТехСтрой", заявил встречное исковое заявление о возмещении убытков сумме 262 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ООО "ПромГражданСтрой" взысканы денежные средства в размере 275521 рубль 87 копеек, в том числе: неустойка за период с 04.02.2016 по 17.03.2016 в размере 144356 рублей 02 копейки., присуждено продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга с 18.03.2016 на сумму основного долга в размере 6714223 рубля 68 копеек, исходя из 0,05% от суммы долга, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.01.2016 по 17.03.2016 в размере 131165 рублей 85 копеек, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 18.03.2016 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 6714223 рубля 68 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскано 20000 рублей 00 копеек возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 8487 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ООО "ПрофТехСтрой", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по встречному иску, просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что возгорание вагончика и его утрата произошли в результате несоблюдения работниками ООО "ПромГражданСтрой" требования пожарной безопасности, стоимость вагончика и его содержимое подлежит возмещению ООО "ПромГражданСтрой".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтехстрой" (заказчик) и ООО "ПромГражданСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2015 N ПС-43/СП-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой, г. Екатеринбург".

Решением суда по делу N А60-60179/2015 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском явилась неоплата ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.01.2016 по 17.03.2016 в размере 133321 руб. 94 коп., а также продолжить взыскание процентов по день фактической уплаты долга, а также взыскать неустойку за период с 04.02.2016 по 17.03.2016 в размере 144356 руб. 02 коп., а также продолжить взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2016 по делу N А60-60179/2015, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленные ООО "ПромГражданСтрой" требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в заявленном размере 144356 руб. 02 коп., в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд пришел к выводу о неверном расчете истцом процентов (неправильно определено фактическое количество дней в году - 360 вместо 365) в связи с чем произвел перерасчет процентов и взыскал проценты в сумме 131165 руб. 85 коп.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, апеллянт считает, что судом не обоснованно отказано в у удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

ООО "Профтехстрой" заявляя встречное исковое заявление, указало, что в период с 14.09.2015 по 24.10.2015 2015 ООО "ПромГражданСтрой" выполнял на объекте: "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой, г. Екатеринбург", работы по устройству буронабивных свай. Для обеспечения культуры производства обогрева работников Ответчика, приема пищи, переодевания и т.д. истцом по встречному иску был передан в пользование Ответчику строительный вагончик N 918.

Согласно встречному исковому заявлению в ночь с 27.09.2015 на 28.09.2015 вследствие несоблюдения работниками ответчика требований пожарной безопасности (бесконтрольно использование отопительных приборов), строительный вагончик N 918 сгорел и восстановлению не подлежит, данный факт подтверждается фото таблицей к заключению экспертов N 350 из материала дела МЧС России N 440, КРСП N 703.

В соответствии с бухгалтерской справкой исх. N 132 от 24.05.2016 стоимость строительного вагончика вместе с внутренним оснащением составила 262 100 руб.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 9 приказа N 17-П от 10.09.2015, ответственным за пожарную безопасность назначен прораб Третьяков М.Д. Акт от 28.09.2015 о возгорании вагончика от 28.09.2015 составлен и подписан неуполномоченным лицом - Норицыным А.Б., прорабом ООО "Профтехстрой".

При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данный вагончик и находящиеся в нем имущество (мебель, бытовые приборы и пр.) указанное в справке N 132 от 24.05.2016 передавалось ответчику по встречному иску (акт прием-передачи или иные документы).

Кроме того, из представленного экспертного заключения N 350 от 03.10.2015 следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретых поверхностей электрообогревателя на сгораемые элементы стены и пола.

Эксперт также ссылается на показания граждан Мусихина В.В., Власова Н.А., которые якобы свидетельствуют о том, что до момента возникновения пожара обогреватель был включен в сеть.

Однако в представленных материалах дела не имеется сведений, чьими работниками являются граждане Мусихина В.В., Власов Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, в материалах дела не имеется доказательств передачи обогревателя, являющегося причиной возгорания вагончика, в пользование работников ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания ответчиком по встречному иску своей вины в возгорании вагончика, само по себе подписание каких-либо документов рядовыми работниками ответчика, не свидетельствует о признании этого факта уполномоченным исполнительным органом юридического лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возложение ответственности на лицо в виде взыскания убытков возможно при доказанности факта его противоправного поведения, в данном случае нарушений требований пожарной безопасности. В материалах дела таких доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика, не имеется. Возгорание могло произойти как в связи с неправильным использованием обогревателя, так и в связи с его технической производственной неисправностью, или скачком электрического напряжения и т.д., то есть по причинам не зависящим от ответчика по встречному иску. Кроме того, исходя из представленной истцом бухгалтерской справки исх. N 132 от 24.05.2016 г. печь электрическая ПЭТ принадлежала именно ему, то есть вагончик передавался уже оборудованный этой печью. Доказательств того, что в вагончике имелось иное принадлежащее ответчику электрическое обогревательное оборудование, или ответчиком нарушены правила эксплуатации печи электрической ПЭТ, не имеется.

Поскольку в материалы дела не приставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возгоранием вагончика и действиями работников ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску суммы ущерба в размере 262100 руб.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-21930/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева