Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43967/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-78507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-678),

по делу N А40-78507/16

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1033500055302, ИНН 3525126062)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании суммы 145 954 839,42 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 133 201 456,59 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 345 924,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 04 апреля 2016 года в сумме 15 255 217,96 руб. и далее начиная с 05 апреля 2016 года до момента фактической уплаты суммы задолженности, исчисленные исходя из суммы долга 43 658 226,86 руб. по договору субподряда N СГК-13-120/05 от 30 апреля 2013 г. и суммы долга 89 543 229,73 руб. по договору субподряда NСГК-14-226/02 от 14 августа 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 133 201 456 руб. 59 коп. задолженности, 4 345 924 руб. 16 коп. неустойки, 5 836 693 руб. 58 коп. процентов, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору не сданы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-78507/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры: N СГК-13-120/05 от 30 апреля 2013 г. на выполнение работ по монтажу комплекса ИТСО, ограждения площадки УПГТ, КУ на объектах, входящих в состав стройки "Расширение мощности газопровода России - Турция на участке Изобильное - Джубга для обеспечения поставок газа в газопровод Джубга-Лазаревское-Сочи" (далее именуемый "Договор NСГК-13-120/05"), договор N СГК-14-226/02 от 14 августа 2014 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков газопровода Ухта - Торжок 1 оч. км 843-1058. 1 очередь" в составе стройки "Реконструкция участков газопровода Ухта - Торжок -1 оч. Км 438-500, 501-642, 643- 841, 843-941. Замена неравнопроходной арматуры" и "Реконструкция участков газопровода Ухта - Торжок 1 оч. км 843-1058. II очередь" в составе стройки "Реконструкция участков газопровода Ухта - Торжок -1 оч. Км 438-500, 501-642, 643- 841, 843-941. Замена неравнопроходной арматуры" (код 028).

В соответствии с Договором N СГК-13-120/05 ООО "Инвестстрой" выполнило работы на сумму 45 008 481,31 руб.

В соответствии с Договором N СГК-14-226/02 ООО "Инвестстрой" выполнило работы на сумму 127 543 229,73 руб.

Как следует из материалов дела, факт выполнение работ ООО "Инвестстрой" подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписаны представителями сторон, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Инвестстрой" своих обязательств, предусмотренных Договорами.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы: по Договору N СГК- 13-120/05 в сумме 43 658 226.86 руб., по Договору N СГК-14-226/02 в сумме 89 543 229,73 руб. Всего задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" составляет 133 201 456,59 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчику является сдача ему результатов работ, т.е. подписанный акт выполненных работ.

По Договору N СГК-13-120/05 истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 1-6 от 30.04.2014, NN 1-4 от 31.05.2014, NN 1-12 от 31.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.04.2014, N 2 от 31.05.2014, N 3 от 31.08.2014 на общую сумму 45 008 481,31 руб.

Согласно п. 6.42. Договора N СГК-13-120/05 Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика в размере 3,0% от стоимости подрядных работ согласно справки КС-3 за отчетный период. Стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 1 350 254,45 руб.

Как установлено судом, стороны подписали акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 479 от 01 июля 2014 г. на сумму 655 697,69 руб. и N 667 от 01 октября 2014 г. на сумму 694 556,76 руб., согласно которым проведен зачет обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и обязательств истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 350 254,45 руб. Таким образом, по Договору N СГК-13-120/05 задолженность ответчика составляет 43 658 226,86 руб.

Согласно п. 4.3.4. Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме N КС-3, в течение 10 дней после получения денежных средств от Заказчика.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по оплате) установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумным сроком для исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец считает срок, равный 10 календарным дням с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 38 000 000,00 руб. платежными поручениями N 381 от 01.09.2014 (5 000 000,00 руб.), N 432 от 14.11.2014 (33 000 000,00 руб.). Таким образом, задолженность составляет 89 543 229,73 руб.

Согласно п. 4.3. Договора N СГК-14-226/02 оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Генподрядчиком после подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1. договора, в течение 10 дней с момента получения Генподрядчиком целевых денежных средств от Заказчика.

С учетом п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и п. 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по оплате) разумным сроком для исполнения обязательства по оплате выполненных работ считаем срок, равный 10 календарным дням с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По договору N СГК-13-120/05 порядок приемки и оплаты выполненных работ установлен п. 4.3. Согласно п. 4.3.4. основанием для оплаты выполненных работ Генподрядчиком являются именно акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме N КС-3.

По Договору N СГК-14-226/02 порядок приемки и оплаты выполненных работ установлен пп. 4.1, 4.2, 4.3., согласно которым основанием для оплаты выполненных работ Генподрядчиком также являются акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме N КС-3.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Инвестстрой" (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписаны представителями сторон, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Инвестстрой" своих обязательств, предусмотренных Договорами.

Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал свою задолженность: письмами исх. N 5825-15/СГК от 24.06.2015, N 9326-15/СГК от 16 сентября 2015 г., актами сверки расчетов сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 г., за 3 квартал 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в общем размере 133 201 456,59 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СГК СГК-13-120/05 за период с 12.02.2015 г. по 04.04.2016 в размере 4 917 420,07 руб., по договору N СГК-14-226/02 за период с 11.09.2014 по 04.04.2016 в размере 10 337 797,89 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ФЗ N 42 от 08.03.2015 г. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015 г.

Как установлено судом, спорными договорами сторонами была согласована неустойка. Так, согласно п. 16.8. Договора N СГК-13-120/05 от 30 апреля 2013 г. в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком Работ, допущенной по вине Генподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени 0,05% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости этих Работ.

Согласно п. 11.2. договора N СГК-14-226/02 в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком Работ, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости этих Работ.

Как правильно указано судом, поскольку спорными договорами сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов с 01.06.2015 г., является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требования взыскания процентов в части суммы в общем размере 5 836 693 руб. 58 коп. (по договору N СГК-13-120/05 - 1 427 381,47 руб., по договору N СГК-14-226/02 - 4 409 312,11 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-78507/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-78507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан