Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-22648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-22834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Бенак Ю.В., доверенность от 16.06.2016,

от ответчика: Миронов Д.А., доверенность от 08.02.2016, Лебеденко Т.А., доверенность от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22648/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-22834/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Техника" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (далее - ответчик) о взыскании 3 034 521,15 руб. задолженности, 366 229,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 400 750,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Фирма "Техника" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (Заказчик) 25.06.2013 заключен Договор подряда N 38-13 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ согласно п. п. 3.1. Договору составляет 6 103 723,20 руб.

Оплата по настоящему Договору производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сторонами были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акты сдачи-приемки работ.

Ответчиком оплачена часть работ в размере 3 069 202 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями, сумма неоплаченных работ составила 3 034 521 руб.15 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, согласно которым работы истца приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов, их качества, сроков выполнения.

Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик суду надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ не представил. Рекламационный акт в нарушение условий пункта 5.3. договора составлен без вызова представителя истца, о проведении судебной экспертизы с целью установления качества работ, выполненных истцом, и определения причин образования недостатков ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что акты приемки работ были подписаны 13.12.2013 и 31.07.2014 и до декабря 2015 года ответчик истцу не заявлял о наличии каких-либо претензий по качеству работ, учитывая, что объект находился в эксплуатации порядка двух лет, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований отнесения указанных ответчиком дефектов к скрытым, а не эксплуатационным не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Между тем, основания полагать, что замечания ответчика не могли быть установлены им при обычном способе приемки, отсутствуют, иного ответчиком не доказано, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судом его права на судебную защиту несостоятельна. Из материалов дела следует, что встречный иск возвращен судом первой инстанции в связи с несоблюдением претензионного порядка. Определение суда ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик вправе заявить требования, связанные с качеством работ, в порядке, установленном законом и договором.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-22834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов