Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26206/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-41104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Гольмакова В.И. по доверенности от 12.03.2016 N 12/03/16

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суда первой инстанции,

исковое заявление ООО "КОСМОС РУС"

к ООО НПО "ТЕХНОТУЛИНТЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС РУС" (194044, г. Санкт-Петербург, пр. Финляндский, 4А, оф. 511; ОГРН 1107847170727, ИНН 7802715535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТЕХНОТУЛИНТЕР" (603101, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11, оф. 405; ОГРН 1045207881872, ИНН 5262133800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о взыскании задолженности в размере 748 695,50 руб., неустойки в размере 93 866,25 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 851 руб.

Решением суда от 08.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 666 883,50 руб., неустойка в размере 404 325,88 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 851 руб.

Определением об исправлении опечатки от 13.09.2016 судом первой инстанции полностью изменена мотивировочная и резолютивная часть судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 134 от 28.08.2014, N 222 от 31.10.2014 на общую сумму 748 695,50 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

17.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием (претензия) о выплате задолженности по поставе товара (л.д.23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар на сумму 748 695,50 руб., поставленный по товарным накладным N 134 от 28.08.2014, N 222 от 31.10.2014, принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 14.03.2016 составил 93 866,25 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем определении истцом момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты поставки товара, при этом, учитывая внедоговорный характер поставки товара по рассматриваемым товарным накладным, апелляционный суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016, то есть через 7 дней с момента направления в адрес ответчика требования об оплате товара (19.02.2016) (л.д.24).

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному по каждой товарной накладной исходя из процентных ставок в месте нахождения кредитора (Приволжский федеральный округ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 14.03.2016 составил 3 199,75 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 26.02.2016 по 14.03.2016 на сумму 3 199,75 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор N 03/02/2016 от 03.02.2016 с ИП Нуртдиновой А.П., предметом которого является оказание юридических услуг в рамках данного спора.

Согласно квитанции от 03.02.2016 истец оплатил ИП Нуртдиновой А.П. денежные средства в размере 54 500 руб. (л.д. 31).

Вместе с тем, исходя из протоколов судебного заседания от 05-06.05.2016, 01.08.2016 в судебных заседаниях участвовала представитель истца Гольмакова В.И. по доверенности от 12.03.2016, выданной истцом (л.д. 48).

Согласно пункту 2.2. договора N 03/02/2016 от 03.02.2016 для оказания юридических услуг по настоящему договору исполнитель назначает своих специалистов, привлекает специалистов Клиента, а также имеет право привлекать третьих лиц, в т.ч. независимых экспертов и адвокатов.

Доказательства того, что Гольмакова В.И. привлечена ИП Нуртдиновой А.П. для оказания юридических услуг в рамках договора N 03/02/2016 от 03.02.2016, в материалы дела не представлены.

Факт составления процессуальных документов ИП Нуртдиновой А.П. или привлеченными в рамках договора N 03/02/2016 от 03.02.2016 лицами документально не подтвержден.

Следовательно, истцом не доказан факт оказания ИП Нуртдиновой А.П. услуг по договору N 03/02/2016 от 03.02.2016 на сумму 54 500 руб. в рамках настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-41104/2016 отменить.

Взыскать с ООО НПО "ТехноТулИнтер" (ОГРН 1045207881872) в пользу ООО "КОСМОС РУС" (ОГРН 1107847170727) задолженность в сумме 748 695,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 14.03.2016 в сумме 3 199,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 715,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО НПО "ТехноТулИнтер" (ОГРН 1045207881872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева