Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22007/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-15649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22007/2016) ПАО "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-15649/2016(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Карготранспорт"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Беляев Р. С. (доверенность от 22.06.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Магистраль-сервис "Карготранспорт" (место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 4 оф.1-5; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 119991, г. Москва, ул.Большая Ордынка д.40, к.3; далее - страховая компания, ответчик) 126 527 руб. 34 коп. части страховой премии, выплаченной по прекращенному договору страхования от 12.02.2015 (полис 6003N 0313255), и 6 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Каргосфера" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 12.02.2015 КАСКО и оформлен полис серии 6003 N 0313255 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по договору страхования являлось принадлежащее ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Каргосфера" транспортное средство: автомобиль марки "Mersedes-Benz GL 350 BlueTEC 4Matic" (государственный регистрационный знак В 788 СТ 178).

Страховая премия по договору страхования уплачена ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Каргосфера" страховщику в полном объеме.

07.04.2015 ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Каргосфера" обратилось в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с предполагаемой продажей объекта страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования.

На основании договора купли продажи транспортного средства от 08.04.2015, заключенного ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Каргосфера" с Цурцумия Д. А., автомобиль марки "Mersedes-Benz GL 350 BlueTEC 4Matic" (государственный регистрационный знак В 788 СТ 178) продан.

03.11.2015 между ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Каргосфера" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договора уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО "Росгосстрах" - исполнение обязательства по выплате части страховой премии в размере 126 527 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с досрочным прекращением договора страхования КАСКО от 12.02.2015 (полис серии 6003N 0313255), а именно с 10.04.2015.

Ссылаясь на заключенный договор уступки права требования и неисполнение страховой компанией обязанности по возврату части страховой премии, общество направило в адрес страховой компании претензию от 10.11.2015 с требованием перечислить 126 527 руб. 34 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 (далее - Правила страхования), договор страхования прекращает свое действие, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если транспортное средство, указанное в договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай.

Страхователь справе расторгнуть договор страхования в любой момент срока действия договора (пункта 6.2 Правил страхования).

Согласно пункту 6.3 Правил страхования в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6.1 Правил страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.

Заявление о досрочном прекращении договора страхования получено страховой компанией 07.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку договор прекратил действие и у общества имеется право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Довод подателя жалобы о том, что утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, отклонен апелляционной инстанции.

Страхование транспортного средства по договору страхования подразумевало внесение страховой премии и необходимость страхования автогражданской ответственности именно ООО "Экспресс-Магистраль-сервис "Каргосфера".

Несостоятельна ссылка ответчика на подпункт "к" пункта 7.2 Правил страхования, поскольку страхователь не передавал свои права по договору страхования покупателю застрахованного транспортного средства Цурцумия Д. А.

Таким образом, в связи с отсутствием у страховой компании правовых оснований для удержания части страховой премии, суд правомерно взыскал с ответчика 126 527 руб. 34 коп. части страховой премии с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 959 руб., размер которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-15649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова