Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19084/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-88902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Медитеран Свит Фруктс - пр. Ибрагимов Н.И. оглы, дов. от 02.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19084/2016) ООО "АйЭнСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-88902/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску Mediterran Sweet Fruits S.L.

к ООО "АйЭнСи"

о взыскании задолженности в размере 61 681, 08 евро по курсу на день фактического платежа,

установил:

Компания MEDITERRAN SWEET FRUITS S.L. (далее - Компания "МЕДИТЕРРАН СВИТ ФРУТС", Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйЭнСи" (далее - ООО "АНС", ответчик) о взыскании 61681,08 евро по курсу на день фактического платежа задолженности за поставленную плодоовощную продукцию, оформленную инвойсами от 29.05.2014 N 1400094 и от 06.06.2014 N 1400107.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-88902/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что товар был испорчен на 40-50% как не подтверждённый доказательствами. Факт получения товара ответчиком не оспаривался. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание декларантом ООО "АНС" в ТД N 10210100/120614/0027069 и N 10210100/040614/0025528 в качестве отправителя (экспортера) MEDINERRAN SWEET FRUITS S.L. (по поручению EXPORT IMPORT DIALI S.L., Испания), а также представление при декларировании контракта от 25.12.2012 N 121225, заключенного с EXPORT IMPORT DIALI S.L., не свидетельствует ни о недостоверном декларировании, ни фактическом получении спорного товара от EXPORT IMPORT DIALI S.L. Также отклонена судом ссылка ответчика на отсутствие возможности оформить паспорт сделки и оплатить товар в связи с отсутствием контракта с нерезидентом MEDINERRAN SWEET FRUITS S.L. поскольку согласно пункту 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", требования раздела II, устанавливающего порядок оформления паспорта сделки, распространяются на контракты, сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США. Факт поставки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На решение суда первой инстанции ООО "АйЭнСи" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что между истцом и ответчиком не было заключено договора. Товар ввезен, задекларирован и получен в рамках контракта, заключенного с компанией Export-Import Diali, в отношении указанного контракта ОАО "Банк "Таврический" открыт паспорт сделки от 26.12.2012. У истца не имеется оснований для предъявления требований к ответчику. При отсутствии контракта ответчик не имел возможность оформить паспорт сделки. Реальная цена товара составляет 2148363,94 руб., при этом, товар на сумму 966134,93 руб. ненадлежащего качества, что подтверждается сведениями о таможенной стоимости товара, отраженной в таможенных декларациях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Компанией "МЕДИТЕРРАН СВИТ ФРУТС" выставлены на имя ООО "АНС" инвойсы: от 29.05.2014 N 1400094 на сумму 41234,25 евро и от 06.06.2014 N 1400107 на сумму 34505,10 евро на оплату фруктов.

По инвойсу N 1400107 оформлен, также, возвратный инвойс от 07.07.2014 N R140008 на сумму 5437,24 евро, а по инвойсу N 1400094 - возвратный инвойс от 07.07.2014 N R140007 на сумму 8618,00 евро.

Товар доставлялся автомобильным транспортом, номера автомобилей: BI9469 K/BI 4337 A, 0486СО39/FH606 RYAN 5558306/TMS140307642C, транспортировка оформлена международными товарно-транспортными дорожными накладными CMR от 29.05.2014 и от 06.06.2014, получателем товара в которых указано ООО "АНС".

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Компанией в адрес ООО "АНС" был направлен товар - фрукты, который принят ответчиком, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Более того, при принятии товара ООО "АНС" составлены и направлены в адрес истца рекламации относительно ненадлежащего качества товара, на основании которых составлены возвратные инвойсы и уменьшен размер оплаты за товар. Данные обстоятельства подтверждают, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, участниками спорного правоотношения являются истец и ответчик, а не иные лица.

Направленные в адрес ответчика с товаром инвойсы содержали все существенные условия договора купли-продажи, определенные в статьях 454, 455 ГК РФ, а именно, сведения о виде, количестве и стоимости товара.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При принятии товара на основании приведенных выше инвойсов, ответчиком фактически приняты существенные условия договоров купли-продажи данных товаров, тем самым между истцом и ответчиком заключены указанные договоры.

Несоблюдение положений валютного законодательства при расчете за товар, в частности, отсутствие оформленного надлежащим образом паспорта сделки, если это обстоятельство имело место, не исключает вывод о заключенности соответствующего договора и возникновения, согласно статье 8 ГК РФ, у сторон договора предусмотренных его условиями и ГК РФ обязательств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Требования истца в данном случае основаны исключительно на письменных доказательствах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, факт передачи товара ответчику в данном случае является основанием для возникновения у него денежного обязательства по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из приведенных выше рекламаций, ответчик заявил о ненадлежащем качестве полученного товара, в связи с чем его покупная цена соразмерно уменьшена, требование об оплате товара предъявлено в соответствии с указанным уменьшением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате товара в указанной истцом сумме.

Оснований для вывода о том, что товар в данном случае поставлялся в рамках контракта, заключенного между Фирмой EXPORT IMPORT DIALI S.L. N 121225 от 25.12.2012 и ООО "АНС", не имеется, в товаро-сопроводительных документах, направленных истцом с товаром, такие сведения отсутствуют. Доказательств, что товар отправлен Фирмой EXPORT IMPORT DIALI S.L. не имеется.

Указание на то, что товар отправляется указанным лицом в рамках названного контракта в грузовых таможенных декларациях включено ответчиком, который осуществлял их заполнение как декларант. Таким образом, указанное обстоятельство не может быть расценено как объективное подтверждение того обстоятельства, что товар направлялся Фирмой EXPORT IMPORT DIALI S.L. Само по себе заключение контракта с указанной организацией и оформление паспорта сделки не позволят относить все поставки плодоовощной продукции в адрес ответчика к поставкам в рамках данного контракта.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что товар в адрес ответчика направлен Фирмой EXPORT IMPORT DIALI S.L., в материалы дела не представлено. Напротив, направление рекламаций по товару ответчиком в адрес истца свидетельствует об обратном.

По этим же причинам, сведения о таможенной стоимости товара, указанные в таможенных декларациях, не могут свидетельствовать об иной цене товара, согласованной сторонами в договорах купли-продажи посредством принятия товаров, указанных в инвойсах, в которых также оговорена цена товара. Стоимость товара в таможенной декларации приводится в целях исчисления соответствующих платежей, указывается декларантом на основании цены сделки, соответственно, не может определять эту цену. Размер оплаты по договору купли-продажи согласовывается его сторонами, заполнение грузовой таможенной декларации осуществляется декларантом в одностороннем порядке, не в рамках гражданско-правовых правоотношений из договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-88902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева