Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21280/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-20002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21280/2016) ООО "УНИСТО Петросталь Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-20002/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры"

к ООО "УНИСТО Петросталь Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" (далее - Компания) о взыскании 225 977 руб. 51 коп. задолженности по договору от 24.04.2014 N 199-04/2014 (далее - Договор), 19 453 руб. 72 коп. неустойки, 4458 руб. 27 коп. законных процентов и 8598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2016 произведена замена истца его правопреемником - ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (ОГРН 1147847299490, ИНН 7816593735 (далее - Фирма) в связи с заключением соглашения об уступке права (цессии) от 12.05.2016 N 6.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4458 руб. 27 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.07.2016 в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.04.2014 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось разработать проектную документацию в следующем объеме: наружные инженерные сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, сети связи, подводящие электрические сети, встроенная трансформаторная подстанция, крышная водогрейная газовая котельная (далее - работы) по объекту "Общественно-деловой центр с гостиницей и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, лит. А.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложению N 3 к Договору) работы по первому этапу должны быть начаты 22.04.2014 и завершены 15.05.2014, по второму этапу - начаты 15.05.2014 и завершены 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 259 775 руб. 08 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (677 932 руб. 53 коп.);

- оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ единовременно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложением N 3), сумма ранее уплаченного аванса засчитывается в стоимость работ по Договору.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.9 Договора.

При завершении работ в срок, установленный календарным планом выполнения работ, подрядчик передает заказчику по накладной 4 экземпляра документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, а также акт сдачи - приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2014 N 45 (двухсторонний) и от 23.12.2015 N 31 (односторонний), получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.12.2015 N 78-1-4-0254-15.

Компания работы по Договору, принятые по данному акту, не оплатила, задолженность составила 225 977 руб. 51 коп. (за 2 этап работ по Договору).

Общество направило Компании претензию от 29.02.2016 N 17/199/2016, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двухсторонним актом сдачи - приемки выполненных работ от 03.07.2014 N 45 (1 этап) и односторонним актом от 23.12.2015 N 31 (2 этап), который был вручен представителю Компании 23.12.2015 и направлен ей почтой 01.03.2016, положительным заключением негосударственной экспертизы N 78-1-4-0254-15.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта N 31 ответчик не представил, двухсторонний акт с перечнем подлежащих устранения недостатков составлен не был, в силу приведенных положений закона работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств того, что работы не были выполнены. Заявленный довод о подписании положительного заключения экспертизы неуполномоченным лицом и, как следствие, утрата им потребительской ценности, документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела, ответчик направил Обществу претензию с указанием на наличие данного недостатка только в июне 2016 года.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 225 977 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от стоимости работ.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 31.12.2015 по 08.06.2016. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 36 382 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-20002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато