Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19379/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-1386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель Тимофеева А.А. (по доверенности от 01.10.2016),

от 3-го лица: представитель Тимофеева А.А. (по доверенности от 05.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19379/2016, 13АП-19381/2016) Степанян Вячеслава Меружановича, ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-1386/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Элвис"

к ООО "Гольфстрим"

3-е лицо: Степанян Вячеслав Меружанович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 5190040939, ОГРН 1145190014364, юридический адрес: ул. Скальная, д.15А, кв. 14, г. Мурманск) (далее - ООО "Элвис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", (ИНН 5110005120, ОГРН 1155110010032, юридический адрес: пр. Ленина, д.83, кв. 27, г. Мурманск) (далее - Ответчик, ООО "Гольфстрим") о взыскании 1 824 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанян Вячеслав Меружанович.

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 иск удовлетворен.

ООО "Гольфстрим" и Степанян В.М. обратились с апелляционными жалобами на названное решение, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили решение суда отменить, в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика, также являющийся представителем Степаняна В.М., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Степаняна В.М. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку в судебном заседании присутствует представитель третьего лица, и оснований для личной явки Степаняна В.М. в судебное заседание не имеется.

Кроме того, применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Степаняна В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Имеющееся в деле ходатайство об отложении судебного заседания от 31.05.2016, отклоненное судом первой инстанции, не содержит сведений о наличии у заявителя намерений представить какие-либо доказательства по делу. Как правомерно указано судом первой инстанции, Степанян В.М. имел достаточное количество времени для подготовки и представления в суд отзыва на исковое заявление ООО "Элвис". Однако указанным правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя ООО "Гольфстрим" и Степаняна В.М., апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Элвис" и ООО "Гольфстрим" заключен договор купли-продажи автотранспортной техники от 27.04.2015 (далее - Договор).

Согласно разделу третьему Договора цена товара составляет 1 800 000 руб. и подлежит оплате в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 5.1 Договора в виде пеней в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 27.04.2015 указанная в Договоре автотранспортная техника передана покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного Истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности в соответствии с положениями п. 5.1. Договора Истец правомерно начислил Ответчику пени в сумме 24 300 руб. за период с 28.10.2015 по 10.03.2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о притворности Договора, наличии у ООО "Элвис" встречных обязательств перед Степняном В.И. не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает данную позицию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют представленные в установленном порядке доказательства указанным обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.07.2016 по делу N 2-1996/2016 не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку Договор в установленном порядке недействительным не признан, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева