Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-30870/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-41683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30870/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инновация для развития"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-41683/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация для развития" к закрытому акционерному обществу "Банк Советский"

о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация для развития" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Советский" (далее - Банк) о признании ничтожным пункта 4.14 кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 6000 руб. неосновательного обогащения и 1 487,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обязанность уплачивать комиссию за открытие ссудного счета является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.

28.01.2016 в суд от представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между Обществом и Банком заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 353 812 руб. на срок по 05.06.2015.

Из пункта 2.3 кредитного договора следует, что выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. В то же время кредитный договор предусматривает открытие и ведение банком ссудного счета для обслуживания кредитного договора.

Пунктом 4.1.4 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан внести плату в размере 6000 руб. в день подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 истец уплатил банку 6000 руб. за открытие ссудного счета.

Считая установление Банком комиссии за открытие ссудного счета не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является составной частью бухгалтерской отчетности банка и ведется последним в рамках исполнения своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Единовременные комиссии за открытие ссудных счетов предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Указанный подход, сформированный ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, был, в целом, поддержан Верховным Судом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что установление комиссий за ведение ссудного счета в договорах потребительского кредита являются ничтожными условиями в виду нарушения прямого запрета на включение в договор условий о подобных комиссиях вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма.

По отношению к комиссиям, включаемым банками в договоры с юридическим лицами или предпринимателям, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре высказался следующим образом: Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что открытие ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действие по открытию ссудного счета совершается банком, прежде всего, в своих интересах и обусловлено необходимостью реализации соответствующих банковских правил и обязанностей кредитного учреждения, то указанное действие в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве отдельной самостоятельной услуги, оказываемой заемщику, в связи с чем, оно должно осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком в связи с открытием ссудного счета в настоящем деле не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за открытие ссудного счета фактически свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с исполнением банком своей непосредственной обязанности, применительно к статусу кредитного учреждения, заключившего соответствующий кредитный договор, что противоречит статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действующим банковским правилам и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный пункт договора, пришел к выводу, что комиссия за открытие ссудного счета установлена банком за совершение такого действия, которое само по себе непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Банк, в свою очередь, не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что предусмотренная названным пунктом кредитных договоров комиссия за открытие ссудного счета для учета задолженности уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка уплаченной комиссии в размере 6000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов, приведенным истцом, выполнен верно, с учетом того, что соответствующий пункт кредитных договоров признан ничтожным (с учетом применения положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), в связи с чем, он не порождал правовых последствий, что предполагает возможность начисления и взыскания процентов с момента фактической уплаты комиссии банку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-41683/2015 отменить.

Пункт 4.14 кредитного договора от 07.06.2012 N 203/12 признать недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновация для развития" 6000 руб. и 1487,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало