Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-9552/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-11203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-86084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9552/2017) ООО "РусКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-86084/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "РусКо"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 3 110 028 руб.

при участии:

от истца: Петров М. М. (доверенность от 18.11.2016 N 54)

от ответчика: Морозова А. С. (доверенность от 24.08.2016 N 257)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКо" (ОГРН 1075022000481, место нахождения: 140413, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 125; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 3 110 028 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поломка технологического оборудования 30.03.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Б, пом. 1-Н, соответствуют определению страхового риска, данному в пункте 2.3.5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности в редакции, утвержденной приказом "Росгосстрах" от 16.12.2013 N 166 (далее - Правила страхования). Истец полагает, что поскольку в тексте Правил страхования не содержится определение понятия "поломка", данное понятие, употребляемое в пункте 2.3.5 Правил страхования, имеет широкое значение, применимое к любой аварийной ситуации. Спорный пункт правил не содержит указания на причины поломок, то есть не делает различий, вследствие каких причин событие является страховым случаем, а вследствие каких - не является таковым. Судом необоснованно отклонены ходатайства истца о разрешении вопросов при подготовке дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства для предоставления обществу возможности подготовить дополнение к экспертному заключению от 11.06.2015 N 154-06-00233-15.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении заключения эксперта, поскольку оно составлено после вынесения обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о проведении судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению от 11.06.2015 N 154-06-00233-15 общество ходатайств в суде первой инстанции не заявляло.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 24.04.2014, оформленный полисом N 7832-2028712-166-08484 (далее - договор страхования).

Договор заключен на основании Правил страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения принадлежащего обществу имущества, в том числе оборудование в соответствии с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 144 809 392 руб.

Имущество является застрахованным в месте его нахождения по адресу: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Б, пом. 1-Н.

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 30.04.2014 по 23:59 29.30.2015.

Имущество, указанное в договоре страхования, застраховано от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определенного в пункте 2.3 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество.

02.04.2015 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что 30.03.2015 ориентировочно в 13.00 час. обнаружены протечки трубопроводов, оборудование залито, причины события не установлены.

Письмом от 03.04.2015 N 04-11/263 страховая компания истребовала у истца документы, подтверждающие наступление и причины заявленного события, а также документы, подтверждающие размер ущерба по оборудованию.

24.04.2015 истец исполнил запрос от 03.04.2015 частично.

05.05.2015 в адрес истца направлен повторный запрос документов N 04-11/3997.

14.06.2015 общество предоставило ответчику недостающий пакет документов, истребованный письмом от 03.04.2015 N 04-11/263.

23.06.2015 страховая компания направили в адрес общества уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие причину повреждения трубопроводов.

02.07.2015 общество представило в страховую копанию экспертное заключение от 11.06.2015 N 154-06-00233-15, согласно которому установлена причина повреждения трубопроводов в виде поражения точечной коррозией.

Письмом от 16.07.2015 N 04/8173 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.7 Правил страхования, указав, что заявленные множественные повреждения трубопроводов вызваны не повреждением водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем или иным риском принятым на страхование, в следствие коррозии, то есть процессов, не предусмотренных программой страхования.

30.09.2016 истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2016 N 04/12215 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы заключения договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

По условиям договора страхования истом застрахованы риски, перечисленные в полисе, в том числе повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования под повреждением водой или иными жидкостями или газами или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, произошедших (в зависимости от того, что прямо предусмотрено в договоре):

а) в пределах территории (места) страхования;

б) за пределами территории (места) страхования,

понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе находящегося в подвальном или ином помещении ниже уровня земли (в случае, если застрахованным имуществом являются товарно-материальные ценности, то на расстоянии не менее 10 см от пола), которые произошли не при уборке и чистке помещений и не из-за проникновения воды или иной жидкости через открытые окна и/или двери и/или специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом помещения и/или здания, а также произошли не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования, а вследствие поломок, повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иных аналогичных систем, включая повреждение застрахованного имущества горячим и/или конденсированным паром, а также как случайного, не вызванного необходимость, ручного или автоматического включения систем тушения пожара, так и штатного срабатывания этих систем в целях тушения пожара или для предупреждения его распространения. При этом случайным, не вызванным необходимостью ручного или автоматического включения систем тушения пожара не являются:

включение систем тушения пожара в связи с ремонтом и/или реконструкцией помещений и/или зданий и/или сооружений;

включение систем тушения пожара по причине задымления помещения, не связанной с возникновением пожара;

включение систем тушения пожара в связи с монтажом, демонтажем или изменением конструкций самих систем пожара.

Согласно пункту 11.4 экспертного заключения от 11.06.2015 N 154-06-00233-15, составленного ассоциацией "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" по заказу общества, в ходе осмотра линии кондитерской шоколадной продукции на вафельной основе, размещенной в производственных цехах общества по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 79/1, установлено, что имеется множество сквозных локальных коррозионных отверстий, распределенных по нижней поверхности труб. При подаче воды (источником воды является городская водопроводная сеть), в системе трубопроводов зафиксированы многочисленные протечки в виде гидравлических струй, вытекающих под давлением.

Трубопроводы линии по производству кондитерской шоколадной продукции на вафельной основе диаметром от 26.09 мм. до 150,0 мм., общей протяженностью 386 м., поражены точечной коррозией.

В соответствии с пунктом 11.9 экспертного заключения общие закономерности возникновения коррозии трудно установить, так как они зависят от многих факторов: рН среды, концентрации кислорода, температуры, содержания, количества взвешенных веществ и т.д.

Однако из вышеизложенного можно заключить, что точечная коррозия трубопроводов линии по производству кондитерской шоколадной продукции (конфет) на вафельной основе (ООО "РусКо") диаметром от 26,9 мм. до 150,0 мм., общей протяженностью 386 м., произошла в силу воздействия (в большей или меньшей мере) следующих факторов:

- закисленности носителя хлоридами (ионами хлора, даже в низкой концентрации), используемыми в водопроводной воде для ее обеззараживания;

- использования в качестве материала трубопроводов коррозионностойкой стали AISI 304, не содержащей в своем составе молибден;

- недостатка в трубопроводах кислорода при отсутствии проточной воды во время остановок линии;

- невозможность смыва продуктов коррозии зародившихся питтингов проточной водой при остановке линии;

- застой коррозийной среды в виде отложений шлаков и накипи, осаждаемых на внутренней поверхности трубопроводов при сливах остатков воды в системе.

В пункте 11.2 экспертного заключения отражено, что из представленной обществом хронологии событий на начальных этапах эксплуатации линии по производству кондитерской шоколадной продукции (конфет) на вафельной основе следует: в мае 2014 года был произведен пробный запуск производства; в июне - октябре 2014 года выполнена подготовка оборудования к запуску и пробные запуски производства из расчета 2 - 3 рабочей смены в месяц; с ноября 2015 по февраль 2015 года - простой производства из-за отсутствия заказов от торговых сетей; март 2015 года - работа производства; с 28 марта 2015 года произведена плановая остановка производства; 30 марта 2015 года произошла авария трубопроводов.

Согласно пункту 12.5.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества инструкции, правила, нормы техники безопасности, правила эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологии производственной/коммерческой деятельности, правила осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями Страхователя (Выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования.

Заключением экспертизы установлено, что повреждение водой застрахованного имущества произошло не в результате воздействия риска, принятого на страхование, а по вине самого истца, поскольку им во время простоя был нарушен пункт 12.5.5 Правил страхования.

В подпункте 4 пункта 11.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В данном случае, повреждение имущества вызвано не риском, принятым на страхование, а вследствие точечной коррозии, то есть процессов, не предусмотренных программой страхования и не относится к повреждению водой вследствие поломки, повреждения или аварии исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иных аналогичных систем и не попадает под страховое покрытие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих соотнести повреждения застрахованного имущества с условиями договора страхования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, и отказал обществу в удовлетворении иска.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 137 АПК РФ судом не было вынесено, опубликовано и каким-либо еще образом доведено до сторон определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2016 суд принял иск к производству и назначил представительное судебное заседании на 24.01.2017 на 11 час. 10 мин. и судебное заседание на 24.01.2017 на 11 час. 15 мин. Истцу предложено сверить расчеты по праву и по размеру по созыву истца, представить акт сверки и доказательства ответчика на сверку, раскрыть друг другу все документы и доказательства.

Определение от 15.12.2016 о принятии искового заявления к производству опубликовано в системе Мой Арбитр 16.12.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017 с участием представителей сторон, судом вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения дела на 21.02.2017, истец извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Определение от 24.01.2017 опубликовано в системе Мой Арбитр 31.01.2017.

Довод истца о том, что суд не отказал ему в содействии в предоставлении необходимых доказательств, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Как следует из материалов дела, в определении от 15.12.2016 о принятии искового заявления к производству истцу предложено сверить расчеты по праву и по размеру по созыву истца, представить акт сверки и доказательства вызова ответчика на сверку, раскрыть друг другу все документы и доказательства.

Определением суда от 24.01.2017 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 21.02.2017.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, с учетом времени, прошедшего с момента принятия иска к производству и до вынесения решения по существу заявленных требований истец не был лишен возможности надлежащим образом подготовить свою позицию по делу и представить доказательства, подтверждающие ее обоснованность.

По этим же основаниям суд правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления обществу возможности подготовить дополнение к экспертному заключению от 11.06.2015 N 154-06-00233-15.

Следует также отметить, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-86084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова