Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24664/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-63095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Верховод О.Е. по доверенности от 25.09.2014 N Д-1427;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24664/2016) ООО "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 о прекращении производства по делу N А56-63095/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Стройэксперт"

к Третьяковой Татьяне Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1089847290521; адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 401А; далее - ООО "Стройэксперт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Третьяковой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 976, 29 руб.

Определением суда от 01.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэксперт" просит отменить определение суда от 01.03.2016, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в которых указано на то, что статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Истец в жалобе указывает, что заявленные в иске требования относятся к корпоративным спорам в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 225.1.

Между тем, в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны корпоративные споры, в том числе споры, указанные в пункте 3 и пункте 4 указанной статьи. При этом, категории споров с лицами, входящими в органы управления, которые могут рассматриваться арбитражными судами, отдельно указаны в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

К таким спорам относятся споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в руководящие органы, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений.

При этом, в настоящем деле между сторонами нет спора относительно назначения, избрания, приостановления или прекращения полномочий. Истец не заявляет никаких требований, связанных с ответственностью ответчика.

Таким образом, поскольку настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 - 28 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство делу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд установил наличие в рассматриваемом случае дополнительного основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением Московским районным судом Санкт-Петербурга 03.08.2016 дела N 2-7940/16 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-63095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов