Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-14212/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-95643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Манулкин К.А. на основании протокола от 20.04.2016, Саитов А.В. по доверенности от 16.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14212/2016) ОАО "Трансмашпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-95643/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженер"

к ОАО "Трансмашпроект"

о взыскании 11 733 278,51 руб.

установил:

ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трансмашпроект" о взыскании 11 733 278,51 руб. денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно истец просил обязать ответчика принять результат работы по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 7 по договору N 2308 от 17.04.2014. В судебном заседании 02.03.2016 истец заявил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать 11 716 758,51 руб.

Решением суда от 22.03.2016 с ОАО "Трансмашпроект" (местонахождение: 190005, г. Санкт-Петербург, проспект Измайловский, 4, ИНН 7809002967, ОГРН 1027810219469) в пользу ООО "Инженер" (местонахождение: 620144, область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, кВ. 36, ИНН 6671447630, ОГРН 1146671006514) взыскано 11 716 758,51 руб. долга и 81 583,79 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трансмашпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что ООО "Инженер" (ИНН 6671447630, ОГРН 1146671006514) является ненадлежащим истцом в рамках настоящего судебного дела, поскольку не обладает правами по спорному правоотношению. Следовательно, ненадлежащий истец не имеет права обращаться в суд за защитой материального права, которое ему не принадлежит.

От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по делу - с ООО "Инженер" на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.08.2016 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 29.08.2016 для ознакомления с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

После перерыва судебное заседание продолжено. От ответчика поступили возражения на ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как рассмотрение дела в апелляционной инстанции является стадией арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода, к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.12.2015 г. между ООО "Инженер" (цедент) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 522у/90, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "Трансмашнроект" задолженности по договору N 2308 от 17.04.2014 г.

Уведомлением от 16.06.2016 г. N 301 должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом, направленным в адрес ОАО "Трансмашпроект".

Возражения, представленные ответчиком относительно состоявшейся уступки отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Договор цессии заключен от лица ООО "Инженер" (ИНН 6671447630), которым и заявлены исковые требования по настоящему делу; дата договора цессии - 25.12.2015, что следует из самого договора и дополнительного соглашения N 1 к нему. Из содержания соглашения прямо вытекает, что уступка имущественного права требования имеет возмездный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (заказчик, ответчик) и ООО "Инженер" (исполнитель, истец) был заключен договор N 2308 от 07.04.2014, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерные изыскания и проектно-сметную документацию "Реконструкция специального производства" ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области по объекту:

- реконструкция и техническое перевооружение броекорпусного производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция и техническое перевооружение инструментального, механоремонтного производств и производства нестандартизированного оборудования ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция и техническое перевооружение производства трансмиссии и ходовых частей ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция и техническое перевооружение корпуса 840 ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция и техническое перевооружение корпуса 44 ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция и техническое перевооружение кузнечно-прессового производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция и техническое перевооружение литейного производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод";

- реконструкция теплоэнергетической централи ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, а также технические задания, определяются дополнительными соглашениями сторон к договору.

Согласно п. 2.2. договора установлено, что порядок оплаты работ определяется дополнительными соглашениями сторон к договору.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что по дополнительным соглашениям N N 4, 5, 6, 8, 9 работы приняты по актам в полном объеме.

По дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 7 документация ответчику передана, замечаний по составу и качеству выполненных работ не заявлено. Однако, акты сдачи-приемки ответчиком подписаны частично

В связи с неоплатой задолженности в размере 11 733 278,51 руб. (уточненной в ходе рассмотрения спора до 11 716 758,51 руб.) истец и предъявил настоящие требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При указанных обстоятельствах, основным доказательством приемки выполненных работ является акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты сдачи-приемки документации в основном подписаны, а именно: N 1 от 28.08.2014 по дополнительному соглашению N 1, N 2 от 27.01.2015 по дополнительному соглашению N 1, N 3 от 25.04.2015 по дополнительному соглашению N 1, N 1 от 30.05.2014 по дополнительному соглашению N 2, N 1 от 28.08.2014 по дополнительному соглашению N 3, N 2 от 27.01.2015 по дополнительному соглашению N 3, N 3 от 15.04.2015 по дополнительному соглашению, N 4 от 09.10.2015 по дополнительному соглашению, N 1 от 06.08.2014 по дополнительному соглашению N 4, N 2 от 15.04.2015 по дополнительному соглашению N 4, N 1 от 29.07.2014 по дополнительному соглашению N 5, N 2 от 15.04.2015 по дополнительному соглашению N 5, N 1 от 30.05.2014 по дополнительному соглашению N 6, N 2 от 06.08.2014 по дополнительному соглашению N 6, N 3 от 15.04.2015 по дополнительному соглашению N 6, N 1 от 30.05.2014 по дополнительному соглашению N 7, N 2 от 01.08.2014 по дополнительному соглашению N 7, N 1 от 30.05.2014 по дополнительному соглашению N 8, N 2 от 01.08.2014 по дополнительному соглашению N 8, N 3 от 27.01.2015 по дополнительному соглашению N 8, N 1 от 30.05.2014 по дополнительному соглашению N 9, N 2 от 06.08.2014 по дополнительному соглашению N 9, N 3 от 15.04.2015 по дополнительному соглашению N 9.

Акты за N 4 от 09.10.2015 по дополнительному соглашению N 1, N 2 от 09.10.2015 по дополнительному соглашению N 2, N 4 от 09.10.2015 по дополнительному соглашению N 3 и N 3 от 09.10.2015 по дополнительному соглашению N 7 ответчиком не подписаны.

При исследовании данных доказательств, оценки доводов сторон, судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении фактической передачи, предусмотренной договором документации.

Однако, при исследовании указанных документов установлено, что акты не подписывались по причине невыполнения работ по этапу в виде: "Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий по объекту_".

Если оценить данные пункты календарных планов выполнения и финансирования работ, в порядке положений статьи 431 ГК РФ, то в разделе: срок начала работ - указано: с момента передачи Заказчиком документации в Государственную экспертизу, а срок окончания работ - определяется нормативными сроками организации по проведению государственной экспертизы, которые в соответствии с п. 7, 3.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ "_срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. При этом результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу."

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный пункт календарного плана зависит от действий ответчика, которому вся документация была передана и на момент рассмотрения спора все возможные сроки проведения государственной экспертизы истекли.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи представленных истцом документов на экспертизу, что могло быть оценено судом и принято за мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем, суд расценил действия ответчика в данном случае, как злоупотребление правом. Тем более, что, приняв документы по акту и подтвердив выполненные объемы работ, предусмотренные дополнительными соглашениями, ответчик не лишен впоследствии возможности предъявления к истцу требований о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественным выполнением работ, если таковые будут установлены результатами экспертизы.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 11 716 758,51 руб. задолженности, так как истцом соблюдена формальная сторона предъявления работы к приемке: передача документации ответчику, что является частью сдачи и приемки выполненных работ.

Учитывая, что судом принимается правомерность доводов истца в части неподписания актов о приемке выполненных работ, тем самым исключается возложение на ответчика обязанность принять результат работы по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 7 по договору N 2308 от 17.04.2014, в связи с чем, в указанной части исковых требований истцу отказано.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим в силу указания иного ИНН по отношению к договору, рассмотрены и отклонены судом, так как все акты, подписанные о приемке выполнения работ подписаны полномочными представителями от лица ООО "Инженер" (ИНН 6671447630), которым и заявлены настоящие требования. Тем более, что согласно представленного протокола разногласий, принятого в редакции исполнителя, внесения изменения в реквизиты ООО "Инженер".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Инженер" заменить на акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-95643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало