Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-15804/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Аносова Н.В., Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Кеско" - пр. Макшеева А.Е., дов. от 09.08.2016

к/у - пр. Саркисян А.В., дов. от 04.12.2015

ООО "Клинский 25" - пр. Макшеева А.Е., дов. от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15804/2016) (заявление) ООО "КЕСКО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-57096/2013/суд.расх.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "КЕСКО"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленгражданпроект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.11.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Кеско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 554589,68 руб. со ссылкой на принятие в рамках рассматриваемого дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов требований Общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25", так как принятие данного судебного акта исключило возможность предъявления требований к ООО "Кеско" из договора от 28.10.2011 N 02/10-11, заключенного с ОАО "Ленгражданпроект", права и обязанности из которого впоследствии переданы ООО "Клинский 25".

Судебные расходы представляют собой затраты на оплату услуг внешнего консультанта по Соглашению от 11.04.2014 об оказании юридических услуг.

При рассмотрении дела заявитель уточнил требование, просил взыскать 550022,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ООО "Кеско" взыскано 199926,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 в порядке исправления арифметической ошибки, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, определена в размере 180630,00 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд посчитал подтвержденным проведение семи заседаний в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и одного заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа, при этом отметил, что в судебном заседании 21.07.2014 представитель заявителя участия не принимал. Также суд счел подтвержденными материалами дела транспортные расходы, понесенные представителем Общества Рахмангуловым А.Р., в размере 149926,00 руб. Судебные расходы на такси от аэропорта до гостиницы в размере 900,00 руб. суд посчитал чрезмерными. Судом признаны необоснованными расходы в размере 19296,00 руб., так как в судебном заседании 21.07.2014 представитель участия не принимал. Суд посчитал, что за рамки разумных пределов выходит стоимость оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, и судебные расходы в этой части подлежат возмещению лишь частично в размере 50000,00 руб.

На определение суда первой инстанции ООО "Кеско" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем подтвержден факт осуществления судебных расходов, равно как их связь с рассмотрением дела. Представленные ответчиком письма юридических компаний в отрыве от фактических обстоятельств спора не могут служить доказательствами чрезмерности расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя объясняется размером цены иска, сложностью дела, заключением договора на оказание юридических услуг после принятия по делу трех судебных актов не в пользу заявителя, продолжительностью рассмотрения спора. Именно подача жалобы ООО "Кеско" послужила основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением требования об оспаривании вывода суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату такси. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемой части определения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует изменить.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.04.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ильясовым Булатом Адисовичем (исполнитель) и ООО "Кеско" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав заказчика в рамках дела N А56-57096/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого в арбитражном суде, а именно предоставить: юридические консультации с целью формирования правовой позиции заказчика; подготовить документы, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 2 соглашения; организовать представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена цель оказания услуг - защита в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имущественных интересов заказчика, которые были нарушены определением арбитражного суда от 02.04.2014 по делу N А56-57096/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 11648399 руб. 75 коп., заявленной правопреемником ООО "Кеско". Цель оказания услуг по договору считается достигнутой при наступлении следующего обстоятельства: включение в рамках дела о несостоятельности (банкротств) должника N А56-57096/2013 в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 11648399 руб. 75 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц, ответственность за которых перед заказчиком несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость услуг исполнителя включает в себя фиксированную часть в размере 300000 руб., а также переменную часть, определяемую исходя из количества судебных заседаний (независимо от того, участвовал ли исполнитель в них с личной явкой или же осуществлял защиту интересов заказчика путем подачи необходимых процессуальных документов) в следующем порядке: в суде первой инстанции - 10000 руб.; в суде апелляционной инстанции-10000 руб.; в суде кассационной инстанции - 7500 руб.; в суде надзорной инстанции -25000 руб.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что отдельно от стоимости услуг, указанной в пункте 5, заказчик на основании соответствующих подтверждающих документов возмещает исполнителю также все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на оплату государственных сборов и пошлин, услуг междугородной и международной связи, услуг нотариусов и переводчиков, доставку документов курьерской службой, транспортные расходы и проживание по месту нахождения судов и/или в ожидании транспорта к местах нахождения судов.

В силу пункта 7 соглашения вознаграждение исполнителя и понесенные им в связи с оказанием услуг расходы не зависят от достижения цели оказания услуг и подлежат, соответственно, уплате/возмещению заказчиком в пользу исполнителя при наступлении любого из указанных в пункте 3 соглашения обстоятельств, не позднее десяти банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Также, 11.04.2014 между Ильясовым Б.А. (доверитель) и Рахмангуловым Айнуром Рамилевичем (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель взял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав ООО "Кеско" в рамках дела N А56-57096/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, принятым в рамках рассматриваемого дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский 25" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (тр.11).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 названное определение отменено, требование кредитора в размере 11648399, 75 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. ООО "Кеско" привлечено апелляционным судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Кеско" принимало активное процессуальное участие в рассмотрении указанного требования, на стороне заявителя ООО "Клинский 25".

Участие в судебных заседаниях от имени ООО "Кеско" обеспечивалось Рахмангуловым А.Р.

В подтверждение оказанных юридических услуг подписан акт от 01.09.2015 об оказанных услугах и отчет об оказанных услугах, согласно которым стоимость услуг составила 554589,68 руб.

Указанная сумма оплачена ООО "Кеско" платежными поручениями от 17.11.2015 N N 1565 и 1566.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось установление обоснованности требования ООО "Клинский 25", на стороне которого выступало в качестве третьего лица ООО "Кеско", являющееся правопредшественником ООО "Клинский 25" в рамках спорных правоотношений.

То есть, с учетом разъяснений пункта 2 статьи 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Кеско" являлось заинтересованным лицом в указанном обособленном споре, то есть, его непосредственным участником.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных издержек имеют все лица, участвующие в деле, в том числе и третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае активное процессуальное поведение ООО "Кеско" способствовало принятию судебного акта в пользу заявителя, следовательно, третье лицо имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на разъяснения, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, судом были не учтены разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конкурсный управляющий, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя сослался на ответы Московской коллегии адвокатов "Билецкий и партнеры", а также общества с ограниченной ответственностью "КФА" (т. N 78, л.д. 102).

Между тем, изложенная в указанных письмах информация касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора, и не позволяет соотнести приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора.

В данном случае, при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, также следовало учесть доводы заявителя о значительной сложности рассмотренного спора, которая подтверждается принятием по делу судебных актов противоположного содержания разными инстанциями, длительностью рассмотрения спора, значительным объемом обстоятельств, подлежащих доказыванию, активной позицией противоположной стороны спора.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по обособленному спору, апелляционный суд считает, что разумным пределом вознаграждения специалиста за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций является 150000,00 руб., а не 50000,00 руб. как определено судом первой и инстанции. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом определенных судом первой инстанции расходов на оплату транспортных расходов представителя, выводы о размере которых не оспорены лицами, участвующими в деле, общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию по заявлению ООО "Кеско", составила 280630,00 руб. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании части судебных расходов в связи с тем, что представитель ООО "Кеско" не принимал участие в судебном заседании 21.07.2015, податель апелляционной жалобы не привел.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с должника в пользу ООО "Кеско" в возмещение судебных расходов 280630,00 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-57096/2013/суд.расх2, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Ленгражданпроект" в пользу ООО "КЕСКО" 280 630 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков