Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-18902/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-5680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18902/2016) ООО "РосБизнесАктив-север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-5680/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "РосБизнесАктив-север"

к ООО "Торговый центр "АТЛАНТ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "РосБизнесАктив-север" (далее - ООО "РБА-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Торговый центр "Атлант" (ИНН 7814328643, ОГРН 1057812682355, далее - Общество) несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением о 19.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании ООО "Торговый центр "Атлант" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определение обжаловано ООО "РБА-С" в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что в подтверждение факта того, что Общество является отсутствующим должником, заявитель представил в материалы дела постановление и акт судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014, из которых следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227, а также 230 Закона (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что в силу изложенных норм, а также статей 3 и 53 Закона влечет признание должника несостоятельным (банкротом) по указанной упрощенной процедуре (отсутствующего должника).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные положениями параграфа 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии у ООО "Торговый центр "АТЛАНТ" признаков отсутствующего должника, ООО "РБА-С" ссылается на постановление и акт от 27.05.2014 судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, которыми окончено исполнительное производство N 9600/14/78, и возвращен исполнительный документ NАРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИN 0037377757 от 15.10.2013, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-19819/2013 о взыскании с ООО "Торговый центр "АТЛАНТ" в пользу ООО "РБА-С" 525 600 руб. неосновательного обогащения, 303 654,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 585,80 руб. государственной пошлины.

Из указанных документов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные документы не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено место нахождение должника и по этой причине исполнительное производство окончено.

Напротив, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у должника имущества, что было установлено в ходе исполнительного производства.

Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности должника, об отсутствии руководителя должника или невозможности установления его места нахождения, об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Ходатайство об истребовании каких-либо доказательств у третьих лиц заявителем не подано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РБА-С" в связи с недоказанностью фактов отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и недоказанностью наличия оснований предусмотренных статьей 230 названного Закона.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-5680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева