Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-18058/16

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-30632/2015/тр43

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожилова Е.Г. (после перерыва - Майорова М.Н.)

при участии:

ОАО "Моснижстрой" - пр. Рябинин М.С., дов. от 11.01.2016

к/у - пр. Аксенова А.А., дов. от 24.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18058/2016) АО "ТД "Фармация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-30632/2015/тр.43 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию ООО "Мосинжстрой"

к должнику по делу о банкротстве АО "ТД "Фармация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-30632/2015 Акционерное общество "Торговый Дом "Фармация" (далее - АО "ТД "Фармация", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 122.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.08.2015 Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ООО "МИС", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18794904,97 руб.

При рассмотрении требования кредитор уточнил его в порядке статьи 49 АПК РФ: просил включить 8280697,46 руб. основного долга и 1554293,31 руб. неустойки. Впоследствии кредитор отказался от уточнения, и настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Определением суда от 15.12.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере в размере 9326810,34 руб., в том числе 1368352,35 руб. - неустойка. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований в части суммы 9326810,34 руб., в том числе: 7958457,99 руб. - задолженность по арендной плате и 1368352,35 руб. - неустойка, подтверждена представленными документами и возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования кредитора в сумме 3590282,11 руб. возникли в связи с неисполнением АО "ТД "ФАРМАЦИЯ" обязательств по уплате арендных платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве (14.05.2015), следовательно, как в части основной задолженности, так и в части неустойки являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель представил контррасчет задолженности с учетом определенного сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору курса доллара США к рублю в размере 45 руб. за один доллар США. Исходя из указанного курса, конкурсный управляющий рассчитал, что размер требований по базовой ставке арендной платы за спорный период составил 4661584,04 руб., по эксплуатационным расходам 621545,40 руб., по оплате за парковку - 198450,00 руб. С учетом уточнения заявленных требований, задолженность по электрической энергии не заявлялась. С учетом приведенных доводов о размере задолженности, подлежащей признанию обоснованной и включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий представил контррасчет неустойки за период с 18.01.2015 по 13.05.2015 в размере 18721,52 доллара США или 842468,27 руб. Итого, по мнению конкурсного управляющего, размер неисполненных должником обязательств в части, возникшей до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 6324047,71 руб., после - 1324715,50 руб. Также конкурсный управляющий указал на то, что по платежному поручению от 28.09.2012 N 11994 должником был внесен обеспечительный платеж 1646316,41 руб., и в настоящее время у кредитора не имеется оснований для удержания данного платежа, в связи с чем, данная сумма должна быть зачета в счет предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МИС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет произведен конкурсным управляющим с арифметическими ошибками. Конкурсным управляющим неверно принята расчетная площадь помещений согласно БТИ, поскольку по условиям договора Расчетная площадь определяется в порядке, предусмотренном приложениями N N 1,2, согласно стандарту БОМА и составляет 350,78 кв.м, а определяется как площадь по данным БТИ, умноженная на коэффициент 1,12. Также конкурсным управляющим неверно определено количество дней в периодах 01.01.2015 - 13.05.2015 и 14.05.2015 - 13.07.2015. Таким образом, размер реестровых требований по базовой ставке арендной платы должен составлять 5707254,70 руб. в рублях по фиксированному курсу согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды, по эксплуатационным расходам - 760992,75 руб., за использование автостоянки на два машиноместа - 219255,30 руб., по оплате переменной составляющей арендной платы в виде возмещения расходов арендодателя по оплате электроэнергии - 307867,79 руб. Неустойка на сумму указанной выше задолженности составит 18983,03 доллара США или 854236,35 руб. Исходя из доводов конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 6687502,75 руб. и неустойка 854236,35 руб., всего 7541739,10 руб. При этом, кредитор не согласился с утверждением конкурсного управляющего о возможности уменьшения суммы заявленных требований на сумму обеспечительного платежа, с учетом того, что ОАО "МИС" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-144072/13.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в материалы дела, в которых согласился с представленным кредитором расчетом, указав, лишь, что заявленные требования в части оплаты электрической энергии на сумму 307867,79 руб. не подтверждены документально, также настаивал на необходимости уменьшения задолженности на сумму обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий дополнительно представил документы, которые ранее им представлялись в суд первой инстанции. Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов действительно заявлялось в суде первой инстанции и не было отклонено судом, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предоставленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИС" (арендатор) и ЗАО "Империя-Фарма" (правопредшественник должника, субарендатор) заключен договор на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 18.09.2012, по условиям которого арендатор предоставил в пользование субарендатору нежилые помещения в здании по адресу - Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.32, стр. 1, на 2-м этаже (помещение N VIII, комнаты N N 3, 3б, 3в, 4, 4п, 4р, 5-9, 9а, 9б) общей площадью 313,2 кв.м в соответствии с измерениями БТИ, для использования под офис.

В пункте 2.1 договора срок его действия определен до 01.10.2015

По условиям пункта 5.1 договора, арендная плата состоит из базовой части, переменной части, платы за парковку и оплаты стоимости эксплуатационных услуг.

Размер базовой ставки арендной платы по условиям пункта 5.1.1 договора составил в год 900 долларов США за кв.м, также предусмотрено увеличение базовой ставки на 5% ежегодно.

Согласно условиям пункта 5.1.2 договора субаренды, переменная часть арендной платы рассчитывается как стоимость потребленной электроэнергии на основании действующих тарифов поставщика электроэнергии для здания (в том числе платы за превышение установленных приложением N 4 лимитов потребления) и показаний счетчика потребления электроэнергии, установленного в здании пропорционально доле расчётной арендуемой площади помещения в общей расчетной арендуемой площади здания, переданного в аренду,

В силу пункта 5.1.3 договора стоимость эксплуатационных услуг включает в себя расходы арендатора на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание здания согласно пункту 4.5.1.2 договора. Расчетная стоимость эксплуатационных услуг составляет 120 долларов США за кв.м. в год и увеличивается на 5% ежегодно.

Пунктом 5.1.4 предусмотрена плата за парковку в размере 500 долларов США за одно машиноместо в увеличением на 5% ежегодно. Субарендатору предоставлено два машиноместа.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2014 к договору сторонами зафиксирован курс доллара США к рублю в целях исполнения договора в размере 45 руб. за один доллар.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с приведенными выше положениями, кредитор и должник согласовали в договоре аренды сочетание предусмотренных выше видов платежей, как базовая ставка за пользование арендованным имуществом и парковочными местами, так и возмещение эксплуатационных расходов в твердой сумме и расходов на электроснабжение помещений исходя из стоимости фактически потребленной электрической энергией.

Наличие оснований для возникновения у должника денежного обязательства по оплате за спорный период предусмотренных договором субаренды платежей не оспаривается конкурсным управляющим. Возражения заявлены только по расчету размера указанного денежного обязательства.

Суд первой инстанции, признавая частично обоснованными требования кредитора по исполнению обязательства по оплате арендной платы должником, расчета, положенного в основание определения им размера требований, в обжалуемом судебном акте не привел.

При этом, суд правомерно указал, и указанный вывод не оспаривается сторонами, что требования по внесению платежей за период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.05.2015) в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из расчета, с арифметикой которого согласились и конкурсный управляющий, и заявитель, следует, что за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 размер денежного обязательства по оплате базовой ставки арендной платы, ставки по эксплуатационным расходам, на аренду машиномест, по оплате переменной составляющей арендной платы, исходя из предусмотренных договором размеров указанных платежей, фиксированной ставки курса доллара США к рублю согласно условиям дополнительного соглашения N 1, Расчетной площади арендуемых помещений в рублях составила 7541739,10 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, размер переменной составляющей арендной платы, а именно, платы за потребленную в арендуемых помещениях электроэнергию, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (модности) за декабрь 2014, январь - апрель 2015 между ОАО "Мосэнергобыт" и ОАО "МИС".

На оплату переменной составляющей арендной платы в виде оплаты за электрическую энергию за спорый период в адрес должника выставлялись счета с указанием причитающейся к оплате суммы.

Факт потребления электрической энергии в спорный период конкурсным управляющим не оспаривается.

При рассмотрении дела в апелляционном суде было назначено проведение сверки расчетов по стоимости потребленной субарендатором электрической энергии. Заявителем составлен проект акта сверки, содержащий расчет электропотребления, из которого следует, что за период с января по апрель 2015 года включительно стоимость электрической энергии, потребление которой пришлось на помещения, занимаемые Обществом, составила 307867,79 руб. Должник от проведения сверки расчетов уклонился, приведенный в акте расчет не опроверг.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что требования по оплате электрической энергии как переменной составляющей арендной платы, не были заявлены кредитором с учетом представленного в материалы дела уточнения заявленных требований опровергается содержанием как первоначального заявления, так и представленного впоследствии расчета, так как из указанных документов следует, что сумма платы за электроэнергию в размере 307867,79 руб. включена в общую сумму предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов требований.

Кроме того, кредитор впоследствии от поданного им уточнения требований отказался.

При таких обстоятельствах, указанная сумма также представляет собой неисполненное денежное обязательство должника, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа в течение 10 календарных дней с даты подписания договора в размере базовой части арендной платы и расчетной стоимости эксплуатационных услуг за период оплаты в качестве обеспечения обязательств по договору. Обеспечительный платеж остается у арендатора в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж используется арендатором в случае наличия неустранённого нарушения допущенного субарендатором на основании акта нарушения в соответствии с процедурой, предусмотренной в разделе "Ответственность сторон договора".

В пункте 5.2.3 договора оговорено, что обеспечительный платеж может быть частично засчитан арендатором в качестве арендной платы за два последних месяце последнего квартала срока действия договора при условии соблюдения субарендатором всех своих обязательств по договору и соблюдения порядка использования и восстановления обеспечительного платежа в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора. Оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору в течение пяти банковских дней с даты возврата помещения по акту приема-передачи. Все операции с обеспечительным платежом (возврат, зачет, использование производится по курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на дату внесения обеспечительного платежа субарендатором).

По смыслу приведенных положений, вопрос о наличии у арендатора обязанности по возврату субарендатору обеспечительного платежа может быть разрешен лишь при рассмотрении вопроса об окончательном расчете по договору аренды. Принимая во внимание, что использование помещения и действие договора аренды продолжалось после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а в рамках рассмотрения заявленного требования оцениваются правоотношения, возникшие до указанной даты, то есть в отношении только тех требований арендатора, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения требования не может быть установлено наличие оснований для возврата обеспечительного платежа должнику. Оснований для зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения обязательства по уплате арендных платежей в рассматриваемый период не имеется.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение платежных обязательств в виде пени в размере 0,14% в день за весь период задержки, начиная с даты, следующей за установленной датой платежа и до фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что сроки исполнения денежного обязательства, требования из которого признаны обоснованными согласно приведенным выше выводам, согласованные в пунктах 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 договора, нарушены должником.

При таких обстоятельствах, кредитор правомерно применил ответственность в виде пени. На сумму задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, и не относящуюся к текущим платежам, размер которой определен выше, подлежит начислению неустойка в размере 18983,03 доллара США, что составляет 854236,35 руб.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части следует изменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 7541739,10 руб. и сумму неустойки в размере 854236,35 руб. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-30632/2015/тр43, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов АО "ТД Фармация" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ОАО "Мосинжстрой" из договора субаренды от 18.09.2012 б/н в размере 7 541 739,10 руб., включая 854 236,35 руб. неустойки (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Возвратить АО "ТД Фармация" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 547 от 13.07.2016 госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева