Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-47748/2014/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ковтун Д.А. по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика 1: Никитина Н.В. по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России": Богданова Е.А. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24183/2016) конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-47748/2014/сд.5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А.

к 1. ООО "Птицефабрика "Боровичская"

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

3. ООО "Птицефабрика Новгородская"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автолайнер"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 ООО "Автолайнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с заявлением к ООО "Птицефабрика "Боровичская", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств, осуществленных ООО "Автолайнер" на сумму 4 625 000 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2014 N 28 и на сумму 76 409 руб. 37 коп. на основании платежного поручения от 20.02.2014 N 31, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков сорлидарно 4 701 409 руб. 37 коп.

Определением от 09.08.2016 суд заменил ООО "Птицефабрика "Боровичская" на ООО "Птицефабрика Новгородская" в части взыскания 18 087 руб. 10 коп. и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; платежи совершены без встречного исполнения по спорным сделкам; судом не было проверено наличие оснований для оспаривания платежей, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные платежи являются мнимыми сделками; должник и ООО "Птицефабрика "Боровичская" входят в группу компаний "Рубеж" и являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Птицефабрика "Боровичская" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Птицефабрика Новгородская", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 должником было осуществлено два платежа:

- 4 625 000 руб. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области платежным поручением от 19.02.2014 N 28 с назначением платежа "опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Боровичская" в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 N 2";

- 76 409 руб. 37 коп. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области платежным поручением от 20.02.2014 N 31 с назначением платежа "опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Боровичская" в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 N 2".

Данные денежные средства в полном объеме были переведены физическим лицам - работникам ООО "Птицефабрика "Боровичская" в счет погашения задолженности по заработной плате, в результате чего исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Денежные средства в оставшемся размере 18 087 руб. 10 коп. были распределены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Полагая, что платежи совершены должником за третьих лиц - ООО "Птицефабрика "Боровичская" и ООО "Птицефабрика "Новгородская" при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с нарушением очередности исполнения обязательств, при наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые платежи совершены 20.02.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 19.09.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку платежи были произведены как "опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Боровичская" в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 N 2".

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о возмездности спорных платежей.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Бизнес Системы", ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод").

В результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Птицефабрика "Боровичская" сослалось на то, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Наличие или отсутствие условий, предусмотренных указанной нормой, подлежит проверке судами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

ООО "Птицефабрика "Боровичская" и ООО "Птицефабрика "Новгородская" в материалы обособленного спора доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено. Платежи совершены должником добровольно в качестве оплаты за третье лицо -ООО "Птицефабрика "Боровичская" и ООО "Птицефабрика "Новгородская" задолженности по заработной плате перед работниками, что само по себе исключает отнесение их, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказывание конкурсным управляющим превышения суммы каждого из оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А. ООО "Птицефабрика "Боровичская" и ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области таким образом законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверке не подлежит.

Обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-47748/2014/сд5 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А. о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 28, N 31 от 20.02.2014 на сумму 4 625 000 руб. и на сумму 76 409 руб. 37 коп. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Птицефабрика "Боровичская" в пользу ООО "Автолайнер" по платежному поручению от 20.02.2014 N 28 денежных средств в сумме 4 625 000 руб. и по платежному поручению от 20.02.2014 N 31 денежных средств в сумме 58 322 руб. 27 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Птицефабрика "Новгородская" по платежному поручению от 20.02.2014 N 31 денежных средств в сумме 18 087 руб. 10 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова