Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21195/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-22053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ишутина К.С. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2016) ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-22053/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" (далее - истец, ООО "БалтМонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" (далее - ответчик, ООО "ЮНИСИЛА Констракшн") суммы задолженности в размере 2 477 725,14 руб. и суммы неустойки в размере 42 337,24 руб.

Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ООО "ЮНИСИЛА Констракшн", которое не было извещено о времени и месте судебного заседания.

16.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮНИСИЛА Констракшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06.04.2016 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно информации размещенной на сайте ФГУП "Почта России" определение получено ответчиком 12.04.2016 (л.д. 68).

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.05.2016 в суд первой инстанции поступило возражение ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании 12.05.2016 в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 16.06.2016 в 12 час. 30 мин.

Определение от 12.05.2016 получено ответчиком 23.05.2016 (л.д. 76).

Указанные определения суда также опубликованы в сети Интернет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БалтМонолитСтрой" (поставщик) и ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N 67/15 от 06.10.2015 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчик товар, что подтверждается счетами-фактурами: N УТБМС0002737 от 25.12.2015 на сумму 807 788,36 руб., N УТБМС0002662 от 18.12.2015 на сумму 998 634 руб., N УТБМС0002663 от 18.12.2015 на сумму 998 634 руб.

Между тем, ответчик поставленный товар оплатил частично.

14.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 81 с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БалтМонолитСтрой" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании письменного требования.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 42 337 руб. 24 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов по существу спора ответчиком не приведено в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 15.08.2016, то с ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" надлежит взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-22053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" (место нахождения: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. I, комн. 13, ОГРН 1137746553702) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина