Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-19196/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-68215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попова Е.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): Новиковой Н.Л. по доверенности от 01.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2016) ООО "Инвест-строй-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-68215/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Инвест-строй-проект"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивест-строй-проект" (далее - ООО "Ивест-строй-проект", ответчик) о взыскании 26 607 руб. 95 коп. задолженности по договору N 11068 от 26.12.2014 за период с января по май 2015 года, 1 057 443 руб. 93 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.07.2015.

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инвест-строй-проект" в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 1 057 443 руб. 93 коп. пеней, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу ОАО "ТГК N 1" неустойки в размере 1 057 443 руб. 93 коп., удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2015 по 29.04.2015 в размере 38 284 руб. 32 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил о переименовании организации.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Факт смены наименования подтвержден представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2016.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника (публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Инвест-строй-проект" (абонент) заключен договор N 11068 теплоснабжения (в горячей воде), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец, надлежащим образом исполнив обязательства по договору, оказал абоненту услуги теплоснабжения в период с января по май 2015 года, однако ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса не исполнил, наличие задолженности в размере 2 660 795 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6.1 договора установлено, что ответчик обязан осуществить оплату выставленного документа до 25 числа следующего за расчетным.

В соответствии с представленным расчетом с 25.02.2015 по 24.07.2015 размер пеней составил 1 057 443 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.06.2016 подлежит изменению в части взыскания пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 83), о рассмотрении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в судебном акте не отражено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-68215/2015 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 500 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало