Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-23100/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-34579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23100/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-34579/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 300 руб. расходов на проведение дефектовки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 230 руб. расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки БМВ318I, регистрационный знак С779УР98, под управлением водителя Егорова К.А. и автомобиля марки Хундай, регистрационный знак Н465АК11, под управлением водителя Тимашкова Э.М.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимашковым Э.М. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Егорова К.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки БМВ318I, регистрационный знак С779УР98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., кроме того были понесены Егоровым К.А. были понесены расходы по проведению дефектовки в размере 2 300 руб.

14.04.2016 между Егоровым К.А. и Истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования) N СПБ1103166516, в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 09.02.2016.

Гражданская ответственность водителя Егорова К.А. на момент ДТП была застрахована Ответчиком (ООО "Группа Ренессанс Страхование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ 0351782100.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 15.04.2016.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В претензионном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 92 100 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена Ответчиком в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в предела которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. Методики ЦБР N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений п.п. 3.6.5, 7.2-7.5 Методики ЦБР N 432-П было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу N АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики ЦБР N 432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ318I, регистрационный знак С779УР98 составила 92 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., расходы на проведению дефектовки - 2 300 руб.

05.05.2016 в досудебном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 21.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера исковых требований, поскольку расчет суммы иска произведен истцом с нарушением требований закона "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-34579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева